Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-8803/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховика А.С.,

судей - Евдокименко А.А., Черкуновой Л.В.

при секретаре -Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ляпушкиной А.И. на решение Кировского районного суда г. Самары от 31июля 2013 года, которым постановлено:

"В требованиях Ляпушкиной А.И. к Открытому Акционерному Обществу "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 Сбербанка России, управляющему Самарским отделением Сбербанка Бесединой Н.И., директору Долонину К.А. о солидарном взыскании долга, компенсации морального вреда, обязании директора освободить от занимаемых должностей, наложении штрафных санкций, отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., возражение на доводы жалобы представителя ОАО"Сбербанк России" по доверенности Бродина Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляпушкина А.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 Сбербанка России, управляющему Самарским отделением Сбербанка Бесединой Н.И., директору Долонину К.А. о солидарном взыскании долга, компенсации морального вреда, обязании директора освободить от занимаемых должностей, наложении штрафных санкций.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Сбербанк России для получения пенсии и пособия за звание "Ветеран труда". В окне N ФИО4 ответила ей, что пенсии нет. Истец прочитала в Сберегательной книжке, что было пробито через компьютер за "Ветеран труда" ДД.ММ.ГГГГ 621 рубль. Истец обратилась за пенсией ДД.ММ.ГГГГ В окне ФИО1 выдала ей пенсию, а пособие за звание "Ветеран труда" 621 рубль пробила, но денежные средства не выдала. Истец запросила у Бесединой Н.И. приходный и расходный ордера.

Ляпушкина А.И. считает, что Сбербанк работает с нарушением, некачественно и неудовлетворительно. Ответов от Бесединой Н.И. нет. Истец обратилась в Сбербанк на "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, но ответов не получила.

Истец утратила силу, здоровье, время, считает, что вины ее нет, но ей вредят. Она неоднократно обращалась за ответом, но делали лишь отписку. С мнением заместителей ФИО2, ФИО3 и кассира ФИО5 о том, что все, что было пробито верно и считает компьютер, истец не согласна. Получила пособие за звание "Ветеран труда" в сумме 621 рубль, приходный ордер ей выдали. Считает, что ее повторно обманули, в сберегательной книжке у истца был приход, остаток в сумме "данные изъяты" рубль 96 коп. ФИО5 отняла ее долг 621 рубль. В остатке в сберегательной книжке "данные изъяты" руб. 96 коп., прихода нет. Истцу выдали по расчету распечатку недействительную. Истец просилась на прием к директору банка, но ей сказали, что он в отпуске. Ответчики постоянно уклоняются от своих обязанностей.

Ссылаясь на изложенное, Ляпушкина А.И. просит суд принять соответствующие меры, взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу долг за пособие по званию "Ветеран труда" 621 руб., компенсацию морального вреда повторно 500 000 рублей, обязать немедленно освободить от должностей, привлечь штрафом Управляющего Сбербанка Беседину Н.В. в сумме 500 000 руб., ФИО6, которая снимает денежную оценку вклада не по соглашению, привлечь штрафом в сумме 20 000 руб. ФИО1 за обман 20 000 руб., со всех в пользу государства. Обязать Долонина К.А. за отсутствие контроля за штатом повторное требование штраф в сумме 500 000 руб. в пользу государства. ФИО2 за неисполнение долга повторно привлечь к штрафу 500 000 руб., а также ФИО3 за неисполнение требований клиента, штраф в сумме 500 000 руб. С ФИО5 штраф в сумме 300.000 руб. в пользу государства. Приступить к рассмотрению виновных лиц. Расходы по оплате госпошлины возложить на Центральный банк России.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ляпушкина А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

Согласно ст. 841 ГК РФ, если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 843 ГК РФ, если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой. Договором банковского вклада может быть предусмотрена выдача именной сберегательной книжки или сберегательной книжки на предъявителя. Сберегательная книжка на предъявителя является ценной бумагой.

В сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком наименование и место нахождения банка (статья 54), а если вклад внесен в филиал, также его соответствующего филиала, номер счета по вкладу, а также все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк.

Если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком.

Выдача вклада, выплата процентов по нему и исполнение распоряжений вкладчика о перечислении денежных средств со счета по вкладу другим лицам осуществляются банком при предъявлении сберегательной книжки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Ляпушкиной А.И. поступили денежные средства в сумме 621 рубль - выплата ветерана труда. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за денежными средствами и ей были выданы "данные изъяты" рублей, но поскольку сумма пенсии не была еще зачислена на счет, то денежные средства выданы с остатка на ее счете. Остаток на счете был на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты",18 рублей, выданы "данные изъяты" рублей, остаток "данные изъяты",18 рублей. Ляпушкина А.И. отказалась брать "данные изъяты" рублей, она не согласна была получать с остатка, так как специально накапливала денежные средства, она их вернула и "данные изъяты" рублей сразу были зачислены на ее счет, что подтверждается сберкнижкой, а также выпиской из лицевого счета (л.д. 40, 43),что не оспаривалось сторонами. Пенсия в сумме "данные изъяты",13 рублей была зачислена также ДД.ММ.ГГГГ, но позже произведенной операции по выплате и возврату денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, что также видно из сберкнижки и выписки из лицевого счета. ДД.ММ.ГГГГ у Ляпушкиной А.И. закончилась сберкнижка и ей выдана новая.

ДД.ММ.ГГГГ Ляпушкина А.И. получила пенсию за октябрь в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета и сберкнижкой. Выплату за октябрь ветерана труда не получала, данная сумма зачислена в остаток по счету. О том, что истец требовала ДД.ММ.ГГГГ выдать ей и 621 рубль за октябрь месяц доказательств суду не представлено. Далее истец получала пенсию и выплату ветерана труда ежемесячно. После ответа от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу (л.д. 9) истец пришла в Сбербанк и потребовала выплатить ей 621 рубль за октябрь 2012 года, ей выплатили, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось сторонами, (л.д. 5)

Доводы Ляпушкина А.И. о том, что денежные средства в размере 621 рубль - это долг Сбербанка перед ней, суд обоснованно не принял во внимание, как бездоказательные.

Как видно из лицевого счета все поступающие денежные средства зачисляются ежемесячно на счет истца, выдаются ежемесячно в сумме, которую Ляпушкина А.И. требует, остальная сумма зачисляется в остаток по счету, что и произошло ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ветерана труда, поскольку данная сумма не была получена истцом, она зачислена в остаток по счету. Таким образом, Сбербанк правильно выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму с остатка по счету. Доказательств нарушения прав истца суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы долга за пособие по званию "Ветеран труда" 621 руб., поскольку данная сумма ею получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сберкнижкой и выписками из лицевого счета, ордером.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании освободить от должностей и привлечь штрафом должностных лиц Сбербанка, поскольку данные требования не основаны на законе.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований была отказано, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Ляпушкиной А.И. повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в судебном постановлении, поэтому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 31 июля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ляпушкиной А.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи