Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-8776/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сафоновой Л.А.,

судей Захарова С.В., Никоновой О.И.

при секретаре Моревой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" к Гладышеву С.В. о взыскании задолженности по договору, пени и судебных расходов

По апелляционной жалобе представителя ООО "Абсолют" на решение Кировского районного суда г.Самары от 19 июля 2013 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца Богданенко Д.Ю., действующего на основании доверенности, а так же представителя ответчика - Сагандыкова Б.И., действующего на основании доверенности

УСТАНОВИЛА:

ООО "Абсолют" обратилось с иском к Гладышеву С.В. о взыскании задолженности по договору N132 от 26.11.2011 г. в сумме 114 880 рублей, пени в сумме 56 079 рублей 90 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 4 619 рублей 19 копеек.

Заявленные требования мотивировали следующим. В середине ноября 2011 г. в ООО "Абсолют" обратился Гладышев С.В. по вопросу заключения договора на изготовление, доставку и установку ему мебели.

Работниками ООО "Абсолют" был сделан предварительный замер и составлен дизайн-проект размещения мебели по адресу: "адрес". Условия, на которых мебель должна быть изготовлена, установлена и оплачена устроили стороны, по результатам чего между ООО "Абсолют" и Гладышевым С.В.

26.11.2011 г. был заключен договор купли-продажи N132, согласно которому ООО "Абсолют" изготавливает, доставляет и устанавливает мебель Гладышеву С.В., а последний оплачивает её приобретение и выполняет работу по договору. Установка мебели должна была быть произведена по адресу, указанному заказчиком в договоре: "адрес". Полная стоимость работ по договору составила 114 880 рублей, из которой, 80 500 рублей является авансом.

По факту заключения договора истцом были реализованы предварительные мероприятия, направленные на его исполнение, в частности, закуплен материал, изготовлены комплектующие, доставлены заказчику изготовленные фрагменты мебели и т.п.

Однако, несмотря на предусмотренные договором положения о совершении авансовых платежей, указанные денежные средства заказчик исполнителю не перечислял, ссылаясь на возникшие финансовые сложности и иные причины.

В целях исполнения принятых на себя договорных обязательств исполнитель продолжил сборку и монтаж доставленных на квартиру заказчика фрагментов мебели. 25.02.2012г. монтаж был завершён, мебель заказчику установлена.

Гладышев С.В. без объяснения причин отказался от подписания акта выполненных работ и уплаты исполнителю, как суммы аванса, так и оставшейся суммы по договору в сумме 34380 рублей.

Ответчику направлено досудебное извещение с требованием об оплате товара, однако оно оставлено ответчиком без исполнения.

П.9.5. договора купли-продажи N132 от 26.11.2011 г. предусматривает обязанность заказчика уплатить исполнителю пени за просрочку платежа из расчёта 0,1% за каждый день просрочки. Условиями договора предусмотрено, что аванс оплачивается заказчиком в течение 5 дней с момента заключения договора (п.4.4.). В силу того, что уплата аванса Гладышевым С.В. в указанный срок произведена не была, то дата, с которой у истца возникает право на взыскание пени за неуплаченный аванс - 05.12.2011 г.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 19 июля 2013 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" к Гладышеву С.В. о взыскании задолженности по договору, пени и судебных расходов - отказать"

В апелляционной жалобе представитель ООО "Абсолют" просит решение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном размере. При этом указал следующее. Ответчику была поставлена кухня в соответствии с условиями договора надлежащего качества. Доводы ответчика о том, что товар ненадлежащего качества являются необоснованными в связи с тем, что не возможно достоверно установить в результате чьих действий возникли недостатки товара в виду его эксплуатации ответчиком в течение 2 лет. Ответчик с претензией по качеству товара к истцу не обращался. Так же необоснованно судом оставлены без внимания показания свидетелей со стороны истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1). В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (п. 3).

Материалами дела установлено, что 26.11.2011 г. между ООО "Абсолют" в лице Генерального директора Агафонкина А.С., действующего на основании Устава, и Гладышевым С.В. заключен договор купли-продажи N132, согласно которому ООО "Абсолют" изготавливает и устанавливает мебель в соответствии с эскизом (приложение N1), спецификацией (приложение N2) и правилами эксплуатации мебели (приложение N3), утверждёнными и подписанными заказчиком и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В п.2.1. договора указано, что заказ по изготовлению мебели исполняется после получения исполнителем аванса. Срок исполнения заказа по изготовлению мебели не указан. Дата установки мебели также не указана. В п.4.3. стоимость работ по изготовлению мебели по договору составляет 114880 рублей. Сумма аванса составляет 80500 рублей (п.4.4. договора), аванс оплачивается в течение 5 дней со дня заключения договора. Согласно п.4.5. договора сумма, оплачиваемая заказчиком в момент доставки до здания, где будет устанавливаться мебель и подписания акта приёма-передачи составляет 34380 рублей. В соответствии с п.8.1. срок действия договора с 26.11.2011г. по 26.11.2012г. Гарантийный срок эксплуатации на изделие устанавливается 24 месяца с даты установки (п.9.1.). П.5.1. договора предусмотрено составление рекламационного акта.

Приложения к договору спецификация - приложение N2 и эскиз -приложение N3, которые заказчиком не подписаны. Приложение N3 к договору - правила эксплуатации мебели, отсутствуют.

Также суду предоставлен акт выполненных работ по договору N132 от 26.11.2011 года, подписи сторон в котором отсутствуют.

Как установлено при осмотре кухонного гарнитура в выездном заседании от 12.07.2013 г. фасадные дверцы напольных шкафов гарнитура имеют разную расцветку, дверцы шкафов повешены не ровно, ножки стола не соответствуют размеру столешницы, на столешнице имеются вздутия, отслоение кромки столешницы, трещины на облицовочном покрытии, полка не прилегает к стене. В целом кухня имеет некрасивый и небрежный вид.

Также о наличии дефектов в кухонной мебели свидетельствует тот факт, что Гладышев С.В. отказался подписывать акт приёма-передачи. При чём дата, составления акта приёма-передачи указана 26.11.2011 г., что не соответствует действительности. Мебель была доставлена заказчику 30.12.2011 г.

Кроме того, согласно акту экспертизы, выполненной Судебно-экспертным учреждением "Агентство экспертных исследований" 18.07.2013г., набор мебели для кухни имеет дефекты производственного характера и дефекты сборки и не соответствует требованиям п.2.2.2, п.2.2.20, п.2.2.21 ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия", а также п.1.1 Договора купли-продажи N132 от 26.11.2011г. (л.д.66-73).

Оснований не доверять предоставленному акту экспертизы не имеется, поскольку он подтверждается другими материалами дела, образует с ними совокупность доказательств.

Доводы представителя истца о том, что данное заключение получено с нарушением норм процессуального и материального права, эксперт не предупреждался за дачу заведомо ложного заключения, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом предлагалось представителю истца обсудить вопрос о назначении экспертизы по делу, от проведения которой представитель истца отказался, считая это нецелесообразным.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" качество товара (работы, услуги) указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 18 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким достоверных доказательств стороной истца не представлено.

С учетом вышеуказанных норм закона, в соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность доказать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ООО "Абсолют".

Истцом нарушено условие договора об исполнении заказа по изготовлению мебели (п.2.1.), которым предусмотрено что изготовление мебели производится после получения исполнителем аванса. То есть исполнитель, не получив аванса и приступив к изготовлению мебели, действовал на свой страх и риск.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 19 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Абсолют"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: