Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-9073

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Шилова А.Е.,

судей - Евдокименко А.А. и Сафоновой Л.А.,

при секретаре - Крайковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной (апелляционной) жалобе - открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Промышленного районного суда города Самары от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Земцова В.Г. о взыскании понесенных судебных издержек удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОАО) в лице Пензенского отделения N8624 в пользу Земцова В.Г. понесенные судебные издержки в размере 6 037 (шесть тысяч тридцать семь) рублей 80 копеек.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24 декабря 2012 года Промышленным районным судом города Самары принято решение по гражданскому делу N2-7597/2012 по иску Земцова В.Г. к ОАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными и возложении обязанности произвести перевод денежных средств, которым требования Земцова В.Г. были удовлетворены в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу 21 мая 2013 года. 1 июля 2013 года от истца по делу в Промышленный районный суд города Самары поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов по оплате стоимости проезда истца для участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, в общей сумме 6037 рублей 80 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное определение от 15 июля 2012 года, которое ответчик - ОАО "Сбербанк России" считает неправильным, просит его отменить и постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления истца о присуждении ему судебных расходов отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы - ОАО "Сбербанк России" судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ), поскольку предусматривая право суда принимать дополнительные решения (статья 201 ГПК РФ) законодатель вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах, кроме того, дополнительное решение не может быть принято после вступления решения в законную силу, вместе с тем, законодатель не ограничивает прав участников процесса на возмещение судебных расходов и после вступления судебного постановления в законную силу.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что расходы стороны по явке в судебное заседание, безусловно относятся к издержкам связанным с рассмотрением соответствующего гражданского дела, следовательно, они подлежат присуждению указанному участнику процесса с другой стороны, если решение суда состоялось в пользу лица понесшего указанные расходы, причем в случае если вопрос о присуждении указанных судебных расходов не был разрешен соответствующими судебными актами, указанный вопрос разрешается определением суда первой инстанции по заявлению заинтересованного участника процесса.

Из материалов дела видно, что истец принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 3 декабря 2012 года, 24 декабря 2012 года и суда апелляционной инстанции - 21 мая 2013 года. В подтверждение понесенных издержек связанных с рассмотрением дела заявителем представлены оригиналы железнодорожных билетов и автобусного билета, совпадающими с датами указанных судебных заседаний, на общую сумму 6 037 рублей 80 копеек.

С учетом указанного суд первой инстанции правильно признал заявление истца о присуждении ему с ответчика судебных расходов законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения указанного заявления достоверно установлен факт несения истцом указанных издержек связанных с рассмотрением дела, а размер указанных издержек подтвержден документально, при этом решение состоялось именно в пользу заявителя.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы частной жалобы об отсутствии объективной необходимости явки истца в соответствующие судебные заседания, поскольку конституционное право гражданина на участие в судебном заседании и представление доказательств, закрепленное ст. ст. 12, 35 и 56 ГПК РФ, не может ограничиваться соображениями какой-либо целесообразности, при этом, по смыслу ст.167 ГПК РФ только сам гражданин вправе принять решение об отказе от указанного права и ходатайствовать о рассмотрении дела в его отсутствии.

Вместе с тем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы о незаконности определения ввиду того, что суд апелляционной инстанции не удовлетворил жалобу истца, поскольку требования истца по существу удовлетворены в полном объеме и суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, между тем, заблуждение истца относительно наименования надлежащего ответчика по делу не имеет правового значения для разрешения заявления о присуждении судебных расходов, так как в силу требований действующего законодательства ответчиком в гражданском судопроизводстве может быть только юридическое лицо, но не его филиалы и представительства, то есть само ОАО "Сбербанк России".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 330 и 334 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции определения, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда города Самары от 15 июля 2013 года - оставить без изменения, а частную (апелляционную) жалобу - открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -