Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-9069/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей: Хаировой А.Х., Лазаревой М.А.,

при секретаре Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Доброхотовой С.В. на заочное решение Кинельского районного суда Самарской области от 01.08. 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Осиной Т.Г. удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании имуществом, обязав Доброхотову С.В. прекратить строительство надворной постройки (гаража), и снести самовольно возведенные стены и фундамент на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес".

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком Доброхотовой С.В. в Кинельский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя Доброхотовой С.В. - Типочкиной Е.А. (по доверенности), пояснения представителя Осиной Т.Г.- Осина Г.С. (по доверенности), судебная коллегия,

установила:

Осина Т.Г. обратилась в суд с иском к Доброхотовой С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, о сносе незаконно построенного гаража.

В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" Соседний участок по "адрес" с расположенным на нем жилым домом принадлежит ответчице Доброхотовой С.В. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица начала строить на своем участке в непосредственной близости от забора и жилого дома истицы гараж на расстоянии от общей межевой границы от 0,5 м до 1 м. На сегодняшний день высота построенных ответчицей стен с фундаментом составила более 2х метров, что создает истице препятствия в пользовании своим домовладением. Также при строительстве гаража ответчицей нарушены противопожарные и градостроительные нормы и правила. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, обязав ответчика снести гараж на земельном участке, расположенном по адресу "адрес"

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Доброхотовой С.В.- Типочкина Е.А. (по доверенности) просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ у сторон сложились неприязненные отношения, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ ответчица возвела металлический забор длиной 2 (два) метра между их домами ... Спорный гараж не препятствует пользованию жилым домом истицей, не загораживает окно её дома. В случае сноса гаража будут нарушены права и законные интересы Доброхотовой С.В., так как она понесла значительные расходы, затратив денежные средства на покупку строительных материалов и оплату работы строителям. Вывод суда о том, что ответчицей нарушены противопожарные нормы, чем создана угроза жизни и здоровью истицы, не соответствуют действительности, так как расстояние от межевой границы до гаража ответчика составляет 1 метр 22 сантиметра. Считает, что ставить вопрос о сносе гаража возможно лишь тогда, когда имеется реальная угроза, и когда отсутствуют иные способы защиты прав истца, то есть когда будет установлено, что нельзя установить противопожарную стену, заложить окна гаража. Также в решении суда имеется ошибка, которая требует исправления: указано домовладение "адрес", которого в природе не существует.

В судебном заседании представитель Доброхотовой С.В.- Типочкина Е.А. (по доверенности) поддержала доводы апелляционной жалобы, просит суд отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Представитель Осиной Т.Г. - Осина Г.С. (по доверенности) в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав пояснения представителя Доброхотовой С.В.- Типочкиной Е.А. (по доверенности), пояснения представителя Осиной Т.Г. - Осина Г.С. (по доверенности), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения Осиной Т.Г. на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельном участках в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Несоблюдение, в т.ч. незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч. 2 ст.60 Земельного кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что Осиной Т.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 668 кв.м и жилой дом площадью 57,90 кв.м. по адресу: "адрес" ответчице принадлежит смежный земельный участок N N по указанному выше адресу.

Судом на основании анализа и надлежащей правовой оценки представленных доказательств в их совокупности, в том числе пояснений представителя управления архитектуры и градостроительства администрации г.о. Кинель, установлено, что на земельном участке ответчицы возведен кирпичный гараж, расположенный на расстоянии от 0,5 до 1 м. вдоль общей межевой границы между домовладениями ответчицы N N и истицы N N и в 2-х метрах от жилого дома истицы.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78) в районах усадебной застройки хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Удовлетворяя требования Осиной Т.Г., суд обоснованно сделал вывод о том, что при рассмотрении дела факт нарушения имущественных прав истца нашел свое подтверждение. При этом суд правильно указал на то, что закон наделяет собственника всей полнотой прав в отношении принадлежащего ему имущества, а также предусматривает возможность защиты права собственности, в том числе и путем устранения препятствий в пользовании принадлежащим собственнику имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возведенное строение не нарушает права истицы, соответствует противопожарным нормам, объективно не подтверждены. Дополнительные доказательства суду ответчиком не представлены. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Типочкина Е.А. ссылается только на нарушением судом процессуальных норм при постановлении решения суда, а именно на рассмотрение дела судом в её отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда имеется ошибка, которая требует исправления: указано домовладение "адрес", которого в природе не существует, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кинельского районного суда Самарской области от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Доброхотовой С.В. по доверенности Типочкиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи