Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-9046/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского

областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей Хаировой А.Х., Лазаревой М.А.,

при секретаре Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бураевой С.Н. по доверенности Алиева Ш.Р. на решение Кировского районного суда г. Самары от 25.07.2013 года, которым постановлено:

"В требованиях Бураевой С.Н. к Качайкину Н.В., Пахотнову Д.П., Бураеву Д.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства притворным, отказать ".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения Бураева Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бураева С.Н. обратилась в суд с иском к Качайкину Н.В., Пахотнову Д.П. о признании договора купли-продажи транспортного средства притворным.

В обоснование заявленных требований указала, что её отец Качайкин Н.В. решил приобрести и подарить ей автомашину. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком Пахотновым Д.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства, денежные средства за транспортное средство оплачены Качайкиным Н.В.

Полагая, что указанный договор купли-продажи является притворным, так как волеизъявление сторон было фактически направлено на дарение Качайкиным Н.В. автомобиля, истица просила суд применить последствия недействительности сделки, признать договор купли-продажи автомобиля недействительным с момента заключения, обязать Пахотнова Д.П. исполнить договор купли-продажи транспортного средства в пользу её отца Качайкина Н.В., обязать Качайкина Н.В. произвести действия, направленные на переоформление транспортного средства "данные изъяты" на себя с последующем заключением договора дарения на имя истицы.

Определением Кировского районного суда от 17.07.2013 года к участию в деле соответчиком был привлечен Бураев Д.Н.

Ответчики Качайкин Н.В. и Пахотнов Д.П. в судебном заседании иск признали.

Ответчик Бураев Д.Н. иск не признал, пояснил, что они с бывшей супругой Бураевой С.Н. решили приобрести транспортное средство, зарегистрировали его на имя истицы, поскольку у него в то время не было водительских прав, в настоящее время в суде рассматривается спор о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и спорного автомобиля.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Бураевой С.Н. по доверенности Алиев Ш.Р., считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица, ответчики Качайкин Н.В. и Пахотнов Д.П., извещены о времени и месте судебного заседания, не просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание истицы, ответчиков Качайкина Н.В. и Пахотнова Д.П.

В судебном заседании ответчик Бураев Д.Н. просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Бураева Д.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы права, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Изучив и оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что содержание договора купли продажи транспортного средства (номерного агрегата) модель "данные изъяты" "данные изъяты", стоимостью 195 000 рублей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Пахотновым Д.П. и покупателем Бураевой С.Н., последующее поведение сторон свидетельствует о том, что общая воля сторон была направлена на возникновение обязательств, вытекающих именно из этого договора.

Согласно условиям договора купли-продажи продавец Пахотнов Д.П. получил от покупателя 195 000 рублей в момент заключения договора. Согласно п. 3 договора купли-продажи продавец передал, а покупатель принял автотранспортное средство.

Переход права собственности на транспортное средство по договору купли-продажи на нового собственника - истицу Бураеву С.Н. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД г. Самары.

Доказательств того, что волеизъявление сторон фактически было направлено на совершение дарения Пахотновым Д.П. автомобиля Бураевой С.Н., в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как притворной сделки является правильным.

Доводы, приведенные представителем Бураевой С.Н. по доверенности Алиевым Ш.Р. в апелляционной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 25.07.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бураевой С.Н. по доверенности Алиева Ш.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи