Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-9039/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Гороховика А.С.,

судей: Хаировой А.Х., Лазаревой М.А.,

при секретаре: Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Таразанова А.Е. по доверенности Таразанова И.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N N по Самарской области к Таразанову А.Е. о взыскании компенсации за имущественный вред, причиненный государству удовлетворить.

Взыскать с Таразанова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", в доход государства в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N N по Самарской области компенсацию за вред, причиненный преступлением в размере 3345327 (Три миллиона триста сорок пять тысяч триста двадцать семь) рублей.

Взыскать с Таразанова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", в доход государства государственную пошлину в размере 24926 (Двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 63 копейки".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения Таразанова А.Е. и его представителя по доверенности Таразанова И.А., пояснения представителя МИФНС России N 7 по Самарской области Бекетова М.Н. (по доверенности), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N N по Самарской области обратилась в суд с иском к Таразанову А.Е. о взыскании компенсации за имущественный вред, причиненный государству, указав, что истцом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО " "данные изъяты"".

По результатам данной проверки налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ принято решение о привлечении ООО " "данные изъяты"" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

В период проверки учредителем ООО " "данные изъяты"" являлся Таразанов А.Е.

В адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога, пени, штрафа. В установленный срок данное требование не исполнено. В соответствии с пунктом 3 ст. 32 ГК РФ налоговый орган направил в адрес Красноярского МСО СК РФ по Самаркой области сообщение по вопросу проверки действий должностных лиц ООО " "данные изъяты"" на наличие признаков состава преступления, предусмотренного "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов проверки в отношении Таразанова А.Е. Красноярским МСО СУ СК РФ по Самарской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты", постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении Таразанова А.Е. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Истец, считая, что действиями ответчика, который являлся учредителем и фактически выполнял обязанности руководителя ООО " "данные изъяты"", умышленно уклонявшегося от уплаты налогов путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации ООО " "данные изъяты"", был причинен ущерб государству, просил суд взыскать с Таразанова А.Е. компенсацию за имущественный вред, причиненный государству, в размере 3345327 рублей.

Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности Таразанов И.А., указав следующие доводы: ответчик не согласен с постановлением следователя о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением двухлетнего срока давности уголовного преследования; в действиях ответчика отсутствует состав преступления, предусмотренного "данные изъяты"; основания для взыскания с ответчика суммы штрафа и пени отсутствуют; иск заявлен к ненадлежащему ответчику; суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик Таразанов А.Е. и его представитель по доверенности Таразанов И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца Бекетов М.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 42 НК РФ, ст. 1080 ГК РФ, исходил из того, что возбужденное в отношении Таразанова А.Е. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты", прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным "данные изъяты", в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что не является реабилитирующим основанием, решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" было признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнительное производство, возбужденное на основании постановления МИФНС России N N по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ окончено, должником ООО " "данные изъяты"" оплата не производилась, все документы направлены арбитражному управляющему, и пришел к выводу, что истец обоснованно обратился в суд с иском к ответчику Таразанову А.Е.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Конституционный Суд РФ в определении от 22.01.2004 N 41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

Верховный Суд РФ в п. 24 Постановления Пленума от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Из указанного пункта Постановления Пленума следует, что в качестве гражданского ответчика по данной - категории уголовных дел может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.

Верховный Суд РФ, сославшись на положения ст. 1064, 1068 ГК РФ, указал на необходимость взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении.

В спорных правоотношениях ущерб государству путем неуплаты налогов причинен юридическим лицом.

Вступившего в законную силу обвинительного приговора суда в отношении ответчика Таразанова А.Е. не имеется.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что предметом иска является причиненный действиями Таразанова А.Е. ущерб и истец обоснованно обратился в суд с иском к ответчику Таразанову А.Е., следует признать основанными на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 11 июля 20213 года отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России N N по Самарской области к Таразанову А.Е. о взыскании компенсации за имущественный вред, причиненный преступлением, отказать.

Председательствующий

Судьи