Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-9032

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Салдушкиной С.А.

Судей: Мартемьяновой С.В., Печниковой Е.Р.

При секретаре: Андриановой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Советского района г.о. Самары на решение Советского районного суда г. Самары от 01 августа 2013 года, которым постановлено:

"Прекратить право общей долевой собственности Рядновой ВФ, Тризна ЛС, Валиахметовой СВ, Денисовым ВП на жилой дом N по "адрес".

Выделить Рядновой ВФ в натуре и признать за ней право собственности на реконструированную часть жилого дома N поз N, сени литер N общей площадью 32,3 кв.м, жилой площадью 24,2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Выделить Тризна ЛС в натуре и признать за ней право собственности на реконструированную часть жилого дома N N сени лит. N общей площадью 34,8 кв.м, жилой площадью 24,2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., возражения на жалобу представителя Рядновой В.Ф., Тризны Л.С. - Гиунашвили Э.А. (по доверенностям N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ряднова В.Ф., Тризна Л.С. обратились в суд с иском к Валиахметовой С.В., Денисову В.П., администрации г.о. Самары, Департаменту управления имуществом г.о. Самары о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли в натуре, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома.

В обоснование заявленных требований указали, что Рядновой В.Ф. и Тризна Л.С. принадлежат по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В ДД.ММ.ГГГГ истцами произведена реконструкция жилого дома, все строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП, перепланировка и реконструкция не противоречит требованиям СанПиН, реконструкция дома не нарушает правил пожарной безопасности, что подтверждается соответствующими заключениями.

Сложившийся между собственниками порядок пользования допускает возможность выдела доли в жилом доме в натуре.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили суд прекратить право общей долевой собственности Рядновой В.Ф., Тризна Л.С., Валиахметовой С.В., Денисова В.П. на указанный жилой дом, выделить Рядновой В.Ф. в натуре и признать за ней право собственности на реконструированную часть жилого дома, лит. N, поз. N сени литер N, общей площадью 32,3 кв.м, жилой площадью 24,2 кв.м. Выделить Тризна Л.С. в натуре и признать за ней право собственности на реконструированную часть жилого дома, лит. N, поз. N, сени лит. N, общей площадью 34,8 кв.м, жилой площадью 24,2 кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Советского района г.о. Самары просила решение суда отменить, вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылался на то обстоятельство, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки, однако правоустанавливающие документы на земельный участок под строением у истцов отсутствуют, в связи с чем оснований для признания права собственности на данный жилой дом за истцами не имеется.

Также ссылался на несогласие с тем, что спорный земельный участок был предоставлен истцам в постоянное (бессрочное) пользование.

В судебном заседании представитель истцов просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители ответчиков, третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном /бессрочном/ пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Частью 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ряднова В.Ф. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 59,7 кв.м, жилой площадью 46,8 кв.м на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Тризна Л.С./до брака П/ также является собственником ? доли жилого дома, расположенного по данному адресу, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г.Самары от 12.10.2011 прекращено право общей долевой собственности между ФИО1 и Рядновой ВФ, Тризна ЛС на жилой дом по указанному адресу. ФИО1 выделена часть жилого дома в натуре, литеры N, общей площадью 22,3 кв.м, жилой площадью 11,7 кв.м, состоящая из помещений N /кухня/, площадью 10,6 кв.м, N/жилое/ помещение, площадью 11,7 кв.м, кроме того, помещений вспомогательного использования Лит N /сени/-4,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи ФИО1 продала Денисову В.П. и Валиахметовой С.В. принадлежащую ей часть указанного жилого дома в общую совместную собственность, право собственности ответчиков на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией договора купли-продажи, свидетельствами о государственной регистрации права.

Судом установлено, что в принадлежащих им частях указанного жилого дома истцами была произведена реконструкция.

Согласно заключению ООО "данные изъяты" по инженерно-техническому обследованию указанного дома, реконструкция жилого дома N по "адрес", выполненная жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с заключением Отдела гигиены и эпидемиологии в Промышленном районе г.Самары ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция части спорного жилого дома не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.

Как следует из заключения ООО "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ "часть жилого дома лит. N/поз. N, N/, расположенный по адресу: "адрес" выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений.

Согласно представленным Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самары сведениям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", относится к землям населенных пунктов.

Судом установлено, что проведенная истцами в указанном жилом доме реконструкция не нарушает прав и охраняемых интересов граждан и третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Как следует из материалов дела, доли в указанном жилом доме приобретены истцами - Рядновой В.Н. по праву наследования от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2, Тризна Л.С.- на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3

Из материалов дела также следует, что по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 купили у ФИО4 ? долю в указанном жилом доме в равных долях каждая.

При этом, из договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что доля земельного участка по указанному адресу принадлежала продавцу на основании разрешения группы по отводу земельных участков при Советском РИКе г. Куйбышева от ДД.ММ.ГГГГ N.

Таким образом, судом установлено, что у продавца ФИО4 имелось разрешение Советского РИК по отводу земельного участка под жилой дом по "адрес", и пользование земельным участком, на котором находится указанный жилой дом, производилось на условиях постоянного /бессрочного/ пользования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что произведенная истцами реконструкция в принадлежащей им части жилого дома не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок, на котором расположено указанное домовладение, предоставлен предыдущему собственнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы имеют право на признание за ними права собственности на реконструированную часть жилого дома.

Кроме того, согласно п. 1, 2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно инженерно- техническому заключению ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по перераспределению долей в праве собственности на указанное домовладение, расчет долей в праве согласно сложившемуся порядку пользования можно произвести следующим образом: Рядновой В.Ф.: часть жилого дома, лит. N, N, сени литер N, общей площадью 32,3 кв.м, жилой площадью 24,2 кв.м. Тризна Л.С.: часть жилого дома лит. N, N, сени лит. N, общей площадью 34,8 кв.м, жилой площадью 24,2 кв.м.

Спора по разделу домовладения в натуре между сторонами не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что возможно произвести раздел доли дома в натуре по указанному порядку, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о выделе в натуре и признании за истцами права собственности на реконструированную часть жилого дома в определенных судом долях.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки, однако правоустанавливающие документы на земельный участок под строением у истцов отсутствуют, в связи с чем оснований для признания права собственности на данный жилой дом за истцами не имеется, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам, каких - либо иных доказательств в обоснование данного довода заявителем не представлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 01 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Советского района г. Самары - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи -