Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-9028/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Мартемьяновой С.В., Печниковой Е.Р.,

при секретаре Андриановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая группа "Компаньон" на решение Советского районного суда г. Самары 5 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Труфанова П.В. к ООО "Страховая Группа "Компаньон" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая Группа "Компаньон" в пользу Труфанова П.В. страховое возмещение в сумме 66 934руб.95коп., расходы по оценке ущерба в сумме 5000руб., расходы по извещению в сумме 518руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000руб., моральный вред в сумме 1000руб, штраф в сумме 36 226руб.47коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО "Страховая Группа "Компаньон" госпошлину в доход государства, в сумме 2558руб.04коп.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на жалобу представителя Труфанова П.В. адвоката Петрова В.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Труфанов П.В. обратился в Советский районный суд г. Самары с иском к ООО "СГ "Компаньон" о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 17.03.2013 года произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 217010 г/н N, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Toyota Corrola г/н N 163, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомашине ВАЗ-217010 г/н N, принадлежащей на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, а Труфанову П.В. материальный ущерб.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corrola г/н N ФИО1 застрахована в ООО "СГ "Компаньон" по полису ОСАГО.

Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию виновника ООО "СГ "Компаньон" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 21 027 руб. 50 коп.

Посчитав, что выплаченное ответчиком ООО "СГ "Компаньон" страховое возмещение является заниженным, истец обратился в ООО " А", согласно отчету которого от 19.04.2013г. N 28/04 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 66 934 руб. 95 коп., стоимость услуг эксперта по составлению заключения составила 5000 руб.

29.04.2013 года истец обратился в ООО "СГ "Компаньон" с письменной претензией о выплате страхового возмещения с приложением копии заключения ООО " А" N 28/04 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако ответчик отказался удовлетворить его требования, в связи с чем, Труфанов П.В. обратился в суд с указанным иском.

Просил суд взыскать с ООО "СГ "Компаньон" в его пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме в размере 66 934 руб. 95 коп., расходы по извещению в сумме 518 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик ООО "СГ "Компаньон" считает незаконным в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что примененный судом Закон РФ "О защите прав потребителей" не регулирует отношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, штраф и компенсация морального вреда, взысканы быть не могут. Кроме того, указывает, что Труфановым П.В. в страховую компанию не были представлены реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем, у страховой компании отсутствовала возможность для перечисления денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "СГ "Компаньон", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение от 5 июля 2013г. обжалуется ООО "СГ "Компаньон" в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда. Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 17.03.2013г. у дома N 11 по ул. Строителей в г. Самаре произошло ДТП, с участием с участием автомобиля ВАЗ 217010 г/н N, принадлежащего на праве собственности Труфанову П.В., и автомобиля Toyota Corrola г/н N под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомашине истца ВАЗ 217010 г/н N причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб.

Суд обоснованно указал, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая при вышеуказанных обстоятельствах, вина водителя ФИО1 в ДТП, имевшем место 17.03.2013г., сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в страховой компании ООО "СГ "Компаньон", что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N.

В установленные законом сроки Труфанов П.В. обратился в ООО "СГ "Компаньон" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ООО "СГ "Компаньон" признало вышеуказанное ДТП страховым случаем, определило к выплате страховое возмещение в размере 21 027 руб. 50 коп., до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Посчитав, что указанное страховое возмещение является заниженным, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО " А", согласно отчету об оценке N 28/04 от 19.04.2013 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 66 934 руб. 95коп.

29 апреля 2013г. истец обратился в ООО "СГ "Компаньон" с письменным заявлением о досудебном урегулировании спора и выплате страхового возмещения с приложением экспертных заключений организации ООО " А" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако ответчик отказался удовлетворить его требования.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Представленные истцом страховщику 29.04.2013 года документы позволяли достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, однако ответчиком ООО "СГ "Компаньон" обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не были, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что действиями ответчика, нарушены права Труфанова П.В., как потребителя.

Поскольку требование Труфанова П.В. не было удовлетворено ООО "СГ "Компаньон" в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствуясь при этом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" которые предусматривают, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что расчет размера штрафа судом первой инстанции произведен неверно, поскольку при его исчислении не учтена сумма взысканной в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб., а также ошибочно учтены расходы по извещению в размере 518 руб.

Учитывая, что штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то сумма штрафа подлежащего взысканию с ООО "СГ "Компаньон" в пользу Труфанова П.В. составляет 36 467 руб. 48коп.

В указанной части решение суда подлежит уточнению.

Рассматривая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд обоснованно с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, удовлетворил его в размере 1000 руб., поскольку несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

Доводы жалобы о невозможности перечисления истцу страхового возмещения не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, в списке прилагаемых к заявлению о наступлении страхового случая документов указаны, в том числе, и реквизиты для выплаты страхового возмещения (л.д. 54).

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").

По каждому доводу, выдвигаемому ООО "СГ "Компаньон" в качестве обоснования своих возражений, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства с анализом совокупности доказательств, подтверждающих выводы суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 5 июля 2013 года - оставить без изменения, уточнив его резолютивную часть, увеличив размер взысканного в пользу Труфанова П.В. штрафа до 36 467 руб. 48 коп., в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи