Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-9026/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Подольской А.А.

Судей: Бочкова Л.Б., Пияковой Н.А.

При секретаре: Подусовской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Самарского районного суда г. Самары от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

"Иск Кутепова С.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кутепова С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 46 621,21 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 180 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, штраф в размере 29 679,50 рублей, а всего 89 180,71 рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 1980,77 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутепов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 19.10.2012 г. в 08.10 часов произошло дорожно ? транспортное происшествие с участием его автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный номер N и автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер N, под управлением Кималетдинова Р.Г. и по его вине.

Ответчик признал происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 73 378,79 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Кутепов С.А. обратился в независимую экспертную организацию ООО "ЭКЦ "Радуга", где была проведена оценка ущерба. Согласно Отчету N 144/13 от 22.02.2013 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 194 742,20 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Кутепов С.А. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 46 621,21 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12 180 руб., почтовые расходы - 557,80 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит изменить, ссылаясь на то, что при разрешении спора, суд незаконно взыскал с ответчика в пользу истца 50 % от суммы, определенной к взысканию в соответствии с п. 6 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". По мнению представителя ответчика, указанный закон в данном случае не подлежит применению, поскольку отношения сторон регулируются Законом об ОСАГО.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - закон об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Данная позиция законодателя нашла свое подтверждение и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Основанием обращения Кутепова С.А. в суд с данным иском послужило то, что размер страхового возмещения, выплаченного ООО "Росгосстрах" - страховой компанией виновника ДТП, менее размера восстановительного ремонта автомобиля, определенного независимой экспертной организацией, в которую он обратился.

Как усматривается из материалов дела, согласно отчету N 144/13 от 22.03.2013 г. независимой экспертной организацией ООО "ЭКЦ "Радуга" составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 194 742,20 руб.

Сумма страхового возмещения, выплаченного ООО "Росгосстрах", составила 73 378,79 руб.

Оценивая обоснованность исковых требований Кутепова С.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению, в том числе сумма штрафа.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия находит правильным, основанным на материалах дела.

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд правильно руководствовался результатами отчета, составленного по инициативе истца ООО "ЭКЦ "Радуга". Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Проверяя доводы жалобы в части незаконности взыскания судом первой инстанции штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 ГК РФ).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании вышеизложенного, с учетом указанных выше правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании штрафа, поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о незаконности судебного решения несостоятельны по вышеизложенным обстоятельствам.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: