Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-9023/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Смирновой Е.И., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Самарского районного суда г.Самары от 24.07.2013, которым постановлено:

"Исковые требования Волкова Б.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Волкова Б.В. сумму страхового возмещения в размере 68 239,50 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 100 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 35 669,75 рублей, а всего денежную сумму в размере 112209,25 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2 540,18 рублей".

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., объяснения представителя истца Волкова Б.В. по доверенности Косяченко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков Б.В. обратился с иском к ООО "Росгосстрах", указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля истца "данные изъяты" N. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, а Волкову Б.В. - материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 9065 рублей. Не согласившись с полученной суммой, считая её заниженной, истец обратился в ООО "данные изъяты", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 77304,50 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта, однако доплата произведена не была. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 68239,5 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3100 рублей, расходы за уведомление телеграммой в размере 1200 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить и принять по делу новое решение. Из содержания жалобы следует, что решение обжалуется в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. По мнению ответчика, статья 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к правоотношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств не применяется.

В заседании судебной коллегии представитель истца Волкова Б.В. по доверенности Косяченко Е.В. указала, что полагает решение законным и обоснованным.

Ответчик ООО "Росгосстрах" своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на в районе "адрес" водитель ФИО1, управляя автомашиной "данные изъяты" N, нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомашиной "данные изъяты" N, принадлежащей истцу. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО1 застрахована в ООО "Росгосстрах", полис ВВВ N.

Согласно акту ООО "Росгосстрах" о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составил 9065 рублей. Указанная сумма была перечислена ответчиком истцу.

Истец обратился в ООО "данные изъяты" и согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" N с учетом износа составила 77304,50 рублей.

Истец направил в ООО "Росгосстрах" претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако ответа из страховой компании не получил, доплата произведена не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено. Суд удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав остаток невыплаченной суммы страхового возмещения, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Федерального закона от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом потребителем страховых услуг является не только страхователь, но и выгодоприобретатель, поскольку договор страхования гражданской ответственности заключается в интересах выгодоприобретателя и выгодоприобретатель пользуется страховой услугой.

Таким образом, на отношения между Волковым Б.В. и ООО "Росгосстрах" распространяются положения Закона о защите прав потребителей. При этом к страховым отношениям данный Закон применяется в части, не урегулированной соответствующими специальными законами. Вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, положения статьи 13 данного Закона об ответственности за нарушение прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 46 указанного Постановления суд взыскивает данный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком доплата страхового возмещения произведена не была, и требования потребителя удовлетворены судом, в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что на этот случай в абзаце 2 части 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена законная неустойка, которая исключает применение штрафа, подлежит отклонению. Названная мера ответственности предусмотрена за нарушение срока рассмотрения обращения потерпевшего за страховой выплатой и дачи на него ответа, а не за отказ от доплаты страхового возмещения, как установлено по настоящему спору. Иных штрафных санкций Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит, поэтому применение общих положений Федерального закона "О защите прав потребителей" об ответственности за недобровольное удовлетворение требования потребителя соответствует закону.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 24.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: