Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-9020

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Салдушкиной С.А.

судей - Подольской А.А., Пияковой Н.А.

при секретаре - Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе филиала ООО "Росгосстрах" по Самарской области на решение Самарского районного суда г. Самары от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Самоделкина СЮ к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Самоделкина СЮ сумму страхового возмещения в размере 34 616 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере б 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услугу представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 23 308 рублей, а всего денежную сумму в размере 72 924 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1 768,48 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самоделкин С.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты", государственный номер N, были причинены повреждения, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца также был поврежден при неизвестных обстоятельствах.

Принадлежащий истцу автомобиль на момент совершения указанных дорожно-транспортных происшествий был застрахован по полису добровольного страхования в ООО "Росгосстрах" со страховой суммой 344 100 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО "данные изъяты", согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 15 400 рублей.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 19 216 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34 616 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке обязательства в размере 21 609,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также штраф.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просил решение суда отменить, вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Самоделкина С.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что в нарушение требований, указанных в Приложении к Правилам страхования, второй взнос по договору страхования был уплачен истцом с просрочкой, автомобиль не был предоставлен страховщику на осмотр, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения у страховщика отсутствуют.

Также ссылается на то обстоятельство, что судом применён закон "О защите прав потребителей", который не подлежит применению к правоотношениям, вытекающим из договора страхования, следовательно, взыскание штрафа с ответчика является неправильным.

Ссылается также на несогласие с размером взысканного судом штрафа, со взысканием неустойки.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Согласно ст. ст. 963, 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Самоделкину С.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль "данные изъяты", государственный номер N.

Данный автомобиль застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО "Росгосстрах" со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по страховым рискам КАСКО (Ущерб+Хищение), со страховой суммой в размере 344 100 рублей, выгодоприобретателем по договору является ООО "данные изъяты", что подтверждается полисом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письму ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, заключенным с истцом Самоделкиным С.Ю., погашена полностью, ограничения на автомобиль сняты, указанный автомобиль залогом не является.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ в г. Самаре при неизвестных обстоятельствах также был поврежден автомобиль истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанным страховым случаям, однако страховщиком в выплате было отказано на основании п. 9.1 Приложения N1 к Правилам страхования транспортных средств N 171 от 11.02.2010 г., в связи с нарушением страхователем порядка уплаты страховых взносов, а именно, что 2-й страховой взнос страхователем оплачен с нарушением установленного срока, на осмотр транспортное средство предоставлено не было, что подтверждается письмом филиала ООО "Росгосстрах" в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения по указанным основаниям, является незаконным и нарушает права и законные интересы истца.

Так, согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Суд обоснованно исходил из того, что договор, заключенный между ООО "Росгосстрах" и Самоделкиным С.Ю., отвечает всем требованиям закона, содержит существенные условия договора, предусмотренные ст. 942 ГК РФ, в том числе, условия о сроке действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, без указания на иной срок окончания действия договора. На момент дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ и повреждения автомобиля истца при неизвестных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, договор добровольного страхования действовал, что никем не оспаривалось.

Страховая премия по договору истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к ним чек-ордерами.

На основании изложенного, и учитывая, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, ответчиком в добровольном порядке обязательства по договору страхования не исполнены, обоснованно, руководствуясь положениями ст. ст. 309 310 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о выплате страхового возмещения является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате противоправных действий неизвестных лиц, составляет 15 400 рублей.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 19 216 рублей.

Суд обоснованно принял указанные заключения в качестве достоверных и допустимых доказательств суммы причиненного ущерба, поскольку данные заключения проведены на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства истца, о проведении которого ответчик был надлежащим образом извещен. Указанные заключения даны в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 34 616 рублей (15 400 рублей+ 19 216 рублей).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг по оценке причинённого истцу ущерба в размере 6 000 рублей, подлежат удовлетворению, несение данных расходов Самоделкиным С.Ю. подтверждается копиями квитанций и договорами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, требований разумности, суд обоснованно частично взыскал в пользу истца с ответчика расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Указанным постановлением судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Так, в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно пункта 45 вышеуказанного постановления размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истцу в добровольном порядке страховая организация отказала в выплате страхового возмещения, кроме того до настоящего времени с момента обращения истца с претензией не исполнила свои обязательства по договору страхования, что ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако этого не сделал, в связи с чем с него в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом принципов разумности и справедливости обоснованно определил в размере 1 000 рублей, неустойка, которую суд также с учетом обстоятельств дела и соразмерности последствиям нарушения обязательств, обоснованно уменьшил в силу ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей, и штраф в размере 23 308 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований положений Приложения к Правилам страхования второй взнос по договору страхования был уплачен истцом с просрочкой, автомобиль не был предоставлен страховщику на осмотр, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения у страховщика отсутствуют, судебной коллегией не принимается во внимание по вышеизложенным мотивам.

Довод в жалобе о несогласии с размером взысканного штрафа, поскольку подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Довод жалобы о том, что судом незаконно взыскана неустойка со страховщика, поскольку ответственность в виде неустойки может быть возложена только в случае существования обязанности по выплате денежных средств по договору, тогда как вопрос о выплате страхового возмещения был разрешен только в суде, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку взыскание неустойки предусмотрено законом.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 25 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу филиала ООО "Росгосстрах" по Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: