Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-9017

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Салдушкиной С.А.

Судей: Подольской А.А., Пияковой Н.А.

При секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Стройтрест" и Пудова ИЕ на решение Самарского районного суда г. Самары от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

"Иск Пудова ИЕ к ООО "Стройтрест" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стройтрест" в пользу Пудова ИЕ денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 1 381 000 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 13 257,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 16 714, 14 рублей, а всего 1 425 971,74 рубль.

В остальной части в удовлетворении иска отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пудов И.Е. обратился в суд с иском к ООО "Стройтрест" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор, в соответствии с которым ООО "Стройтрест" (застройщик) обязалось в будущем получить разрешение на строительство, опубликовать проектную документацию, осуществить государственную регистрацию права аренды или права собственности на земельный участок, после чего заключить с истцом (инвестором) договор об участии в долевом строительстве (основной договор) в части двухкомнатной квартиры во 2 секции (подъезде) на 3 этаже за строительным номером 177, общей площадью 70,2 кв.м, и по окончании строительства передать указанную квартиру истцу.

В соответствии с пунктом 5 предварительного договора стороны договорились заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору стороны установили стоимость квартиры - 1 404 000 рублей.

В этот же день стороны заключили договор займа, по которому истец внес в кассу ООО Стройтрест" ДД.ММ.ГГГГ 1 110 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 271 000 рублей.

Основной договор по вине ответчика в установленный срок не был заключен, в связи с чем предварительный договор прекращен, и ответчик пользуется денежными средствами истца неосновательно.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, претензия была оставлена без ответа.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ООО "Стройтрест" неосновательное обогащение в размере 1 381 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы представителя на проездные билеты в размере 15 546 рублей, расходы представителя на проживание в гостинице г. Самары в размере 675 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Стройтрест" просил решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, считая его незаконным.

Пудов И.Е. в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указал, что возникшие между сторонами правоотношения фактически являются правоотношениями по долевому участию в строительстве, в связи с чем к данным правоотношениям подлежит применению закон N214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве ... ".

Также ссылался на то, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании расходов на проезд и проживание представителя в гостинице.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (ч. 4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложений заключить этот договор (ч. 6 ст. 429 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч. 1 ст.810 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Стройтрест" был заключен предварительный договор, в соответствии с которым ООО "Стройтрест" (застройщик) обязалось в будущем получить разрешение на строительство, опубликовать проектную документацию, осуществить государственную регистрацию права аренды или права собственности на земельный участок, после чего заключить с истцом (инвестором) договор об участии в долевом строительстве (основной договор) в части двухкомнатной квартиры во 2 секции (подъезде) на 3 этаже за строительным номером 177, общей площадью 70,2 кв.м, и по окончании строительства передать указанную квартиру истцу.

В соответствии с пунктом 5 предварительного договора стороны договорились заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору стороны установили стоимость квартиры - 1 404 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны также заключили беспроцентный договор займа, по которому истец (займодавец) обязался передать в собственность ООО "Стройтрест" (заемщику) денежные средства в размере, установленном дополнительным соглашением N к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ? в сумме 1 404 000 рублей (пункты 1.1., 2.1. договора займа, пункт 1 дополнительного соглашения к договору займа), а ООО "Стройтрест" обязался возвратить такую же сумму до истечения шестидесяти рабочих дней после получения требования займодавца о возврате займа (пункты 1.1., 3.4.2., 5.1. договора займа, пункт 3 дополнительного соглашения к договору займа).

Во исполнение обязательств по договору займа и дополнительному соглашению к договору займа истец передал ООО "Стройтрест" ДД.ММ.ГГГГ- 1 110 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-271 000 рублей, что подтверждается соответственно квитанциями к приходному кассовому ордеру N и N и не оспаривается представителем ответчика.

Установлено, что в срок, установленный предварительным договором, основной договор об участии истца в долевом строительстве не заключен по вине ответчика, который до настоящего времени не выполнил свои обязательства по предварительном договору, что не оспаривалось представителем ответчика.

Таким образом, обязательства сторон по предварительному договору прекращены, с чем обе стороны согласны.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа в размере 1 381 000 рублей, что подтверждается копией заявления и, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил данное заявление, что подтверждается справкой УФПС Республики Коми Печорский Главпочтамт и не оспаривалось сторонами.

Учитывая, что договором займа, заключенным между сторонами, установлена обязанность заемщика вернуть денежные средства до истечения шестидесяти рабочих дней с момента получения требования займодавца, суд пришел к правильному выводу о том, что последним днем срока возврата денежных средств является ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не возвратил истцу сумму займа, суд обоснованно удовлетворил заявленное Пудовым И.Ю. исковое требование о взыскании в его пользу с ответчика 1 381 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что ответчик необоснованно пользуется денежными средствами истца с ДД.ММ.ГГГГ (дата по истечении шестидесяти рабочих дней после получения ответчиком требования истца о возврате займа) по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть 32 дня.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца составляет 13 257,60 рублей (1 381 000 рублей х 8%/300 х 32 дня).

Доводы истца о том, что денежные средства в размере 1 381 000 рублей переданы им ответчику по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ и являются неосновательным обогащением, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд, опровергаются самим предварительным договором и дополнительным соглашением к нему, которые не содержат условия об уплате истцом денежных средств по данным договорам; а также договором займа и дополнительным соглашением к нему, квитанциями о передаче истцом денежных средств ответчику, согласно которым денежные средства переданы на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика собственных расходов представителя на проезд и проживание в гостинице не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены не истцом, а его представителем.

Суд, с учетом категории спора, участия представителя в двух судебных заседаниях, принципа разумности, пришел к правильному выводу о том, что взыскиваемые в пользу истца расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично, в размере 15 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ООО "Стройтрест" о том, что взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно, судебной коллегией не принимается во внимание по изложенным выше мотивам.

Довод апелляционной жалобы Пудова И.Е. о том, что возникшие между сторонами правоотношения фактически являются правоотношениями по долевому участию в строительстве, в связи с чем к данным правоотношениям подлежит применению закон N214-ФЗ от 30.12.2004 года, является необоснованным, поскольку из существа правоотношений сторон следует, что они основаны на предварительном договоре и договоре займа, доказательств мнимости данных сделок истцом не представлено.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании расходов на проезд и проживание представителя в гостинице, также судебной коллегий не принимается во внимание, поскольку данные расходы понес не истец. а его представитель.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 16 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Стройтрест" и Пудова ИЕ- оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи -