Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-8962/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазаревой М.А.

судей - Черкуновой Л.В. и Сафоновой Л.А.

при секретаре- Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лыкова М.И. и по апелляционной жалобе директора ЗАО "Конкурент" Калинина В.А. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лыкова М.И. к ЗАО "Конкурент" о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить. Взыскать с ЗАО "Конкурент" в пользу Лыкова М.И. денежную сумму в размере 303 211 (триста три тысячи двести одиннадцать) рублей 04 коп.

Взыскать с ЗАО "Конкурент" в пользу Лыкова М.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 417 (десять тысяч четыреста семнадцать) рублей 17 копеек.

Взыскать с ЗАО "Конкурент" в пользу Лыкова М.И. возврат госпошлины в размере 6 334 (шесть тысяч триста тридцать четыре) рубля 52 копейки.

Во встречном иске ЗАО "Конкурент" к Лыкову М.И. о взыскании суммы в размере 303 000 рублей по договору займа - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лыков М.И. обратился с иском в суд к ЗАО "Конкурент" о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Свои требования мотивирует тем, между Самарским областным фондом микрофинансирования и ЗАО "Конкурент" был заключён договор целевого займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ним и кредитором был заключён договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. на условиях солидарной ответственности, включая в случае неисполнения обязательств ЗАО "Конкурент" возврата суммы искового долга, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций.

В связи с неисполнением ЗАО "Конкурент" своих обязательств по договору займа, кредитор предъявил требование о погашении задолженности Лыкову М.И., который удовлетворил предъявленные требования, в сумме 303 211 рублей 04 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Лыков М.И. просил суд взыскать с ЗАО "Конкурент" 319963,26 руб, из которых 303211,04 руб. сумма основного долга, 10 417,17руб. проценты за пользование чужими денежными

средствами и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6334,52

руб.

Ответчиком ЗАО "Конкурент" заявлен встречный иск к Лыкову М.И.о взыскании денежных средств в сумме 303 000,00 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лыков М.И. просит решение суда изменить в части отказа во встречном иске и дополнением о признании договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности. В остальной части просит решение суда оставить без изменений.

В апелляционной жалобе директор ЗАО "Конкурент" Калинин В.А. просит решение суда изменить частично, удовлетворив встречное исковое заявление о взыскании с Лыкова М.И. в пользу ЗАО "Конкурент" денежных средств в сумме 303 000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции Лыков М.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "Конкурент" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил, об отложении дела не просил.

В суд апелляционной инстанции представлено письмо от Калинина В.А. о ликвидации ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Конкурент", в связи с чем Калинин В.А. просил дело прекратить.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав явившихся сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Самарским областным фондом микрофинансирования и ЗАО "Конкурент", последний получил денежные средства в сумме 1 000 000 рублей под 16 % годовых.

Установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств договора займа, были заключены договоры поручительства, один из которых договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому истец, как физическое лицо являлся

поручителем ответчика ЗАО "Конкурент".

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ решением Приволжского районного суда Самарской области с истца солидарно с ЗАО "Конкурент" была взыскана денежная сумма в размере 566 918 рублей 50 копеек.

Судом установлено, что согласно платёжного документа, выданного "Коммерческим Волжским социальным банком" N от ДД.ММ.ГГГГ, Лыков М.И. по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ внёс, на имя получателя Самарского областного фонда микрофинансирования, сумму в размере 303211,04 руб., в связи с чем Лыкову М.И. предоставлено уведомление кредитора о том, что договор займа исполнен в полном объёме.

Поскольку Лыков М.И., являясь поручителем по вышеуказанному кредитному договору исполнил обязательство по погашению задолженности по кредитному договору в сумме 303 211 рублей 04 коп., суд правомерно, руководствуясь положениями ст. 365 ГК РФ, взыскал с ответчика, в порядке регресса выплаченные истцом денежные средства.

Кроме того, судом первой инстанции правильно взысканы с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме 10 417,17 копеек и также является верным и не противоречит ст. 98 ГПК РФ вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

В данной части решение суда не обжалуется сторонами.

Разрешая спор по встречному иску, установлено наличие в материалах дела расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ЗАО "Конкурент" денежных средств Лыковым М.И. в сумме 303 000 рублей под отчет, без указания для каких целей предоставлены указанные денежные средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что предоставленные денежные средства Лыкову М.И. под отчет предназначались для погашения задолженности, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Лыкова М.И. о признании недействительным договора займа N, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку требование о признании недействительным договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ не было заявлено истцом и судом не рассматривалось.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Конкурент" несостоятельны, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Представленная в суд апелляционной инстанции выписка из ЕГРЮЛ о том, что ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о ликвидации юридического лица ЗАО "Конкурент" не влияет на правильность вынесенного решения, поскольку на дату вынесения решения юридическое лицо являлось действующим и при таких обстоятельствах отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционные жалобы не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лыкова М.И., ЗАО "Конкурент" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: