Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-8961/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Никоновой О.И. и Гороховика А.С.

при секретаре - Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суртаевой Таисии Ивановны на решение Приволжского районного суда Самарской области от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мурашова Г.Б. об устранении препятствий в распоряжении жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Суртаеву Таисию Ивановну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Пойто Сергея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом по адресу: "адрес".

Обязать Территориальный отдел УФМС РФ по Самарской области в Приволжском районе снять Суртаеву Таисию Ивановну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Пойто Сергея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурашов Г.Б. обратился в суд с иском к Суртаевой Т.И., Пойто С.П. об устранении препятствий в распоряжении и пользовании имуществом, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником жилого дома по адресу: "адрес". В 2003 году в указанном жилом помещении была зарегистрирована ответчик Суртаева Т.И., 2007 году - ответчик Пойто С.П.

Однако ответчики в жилой дом фактически не вселялись, своего имущества там не имеют.

В настоящее время истец намерен продать жилой дом, однако наличие зарегистрированных в доме лиц создает ему препятствия к распоряжению принадлежащим имуществом. Более того, место нахождения ответчиков ему не известно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мурашов Г.Б. просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в распоряжении и пользовании принадлежащим ему имуществом, обязать Территориальный отдел УФМС России по Самарской области в Приволжском районе снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Суртаева Т.И. просит решение суда отменить, считает его незаконным. В апелляционной жалобе Суртаева Т.И. ссылается на то, что не была извещена надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства. Кроме того, Суртаева Т.И. указала, что является матерью супруги истца, в связи с чем, имеет право пользования принадлежащим Мурашову Г.Б. жилым помещением.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Суртаева Т.И., ее представитель Тербалянц С.Э. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Истец Мурашов Г.Б. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Мурашов Г.Б. является собственником жилого дома по адресу: "адрес"

Судом также установлено, что в жилом доме зарегистрированы по месту жительства ответчик Суртаева Т.И. (с ДД.ММ.ГГГГ), ответчик Пойто С.П. (с ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчики в жилой дом фактически не вселялись, своего имущества там не имеют. В настоящее время истец намерен продать жилой дом, однако наличие зарегистрированных в доме лиц создает ему препятствия к распоряжению принадлежащим имуществом.

Место нахождения ответчиков ему не известно.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело было рассмотрено судом в порядке, установленном ст. 119 ГПК РФ, поскольку установить место пребывания ответчиков суду не удалось.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката в качестве представителя ответчиков, интересы ответчиков в судебном заседании представлял адвокат Хохрин С.П.

Из показаний допрошенных судом свидетелей З.Н. и К.И. следует, что ответчики Суртаева Т.И. и Пойто С.П. в принадлежащем истцу жилом доме не проживают, вещей ответчиков в доме Мурашова Г.Б. нет. Постоянно ответчики проживают в Республике Киргизия. В настоящее время Мурашов Г.Б. собирается продать дом.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные Мурашовым Г.Б. исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из апелляционной жалобы и объяснений сторон в заседании судебной коллегии, Суртаева Т.И. является матерью супруги Мурашова Г.Б. Суртаева Т.И. ссылается на то, что она была вселена в жилой дом с согласия Мурашова Г.Б., и, будучи матерью супруги истца, имеет право пользования принадлежащим ему жилым помещением.

Между тем, из объяснений самой Суртаевой Т.И. следует, что преимущественно она проживает в г. Бишкек (Киргизия), у дочери, но периодически (один раз в год), в летнее время приезжает с. Приволжье, где проживает в доме истца по "адрес".

В заседании судебной коллегии по ходатайству ответчика Суртаевой Т.И. в качестве свидетеля допрошена ее дочь К.Н. (супруга истца), которая также показала, что Суртаева Т.И. преимущественно проживает на территории Республики Киргизия, приезжает в спорное жилое помещение периодически (один раз в год).

При указанных обстоятельствах выводы суда о признании Суртаевой Т.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета по требованию собственника являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Суртаева Т.И. является членом семьи своей дочери К.Н. и имеет право пользования спорным жилым помещением, не могут быть учтены. В соответствии с законом к членам семьи собственника относятся постоянно совместно с ним проживающие дети, супруг, родители, иные лица, тогда как Суртаева Т.И. постоянно с семьей своей дочери не проживает.

Кроме того, из материалов дела видно, что Мурашов Г.Б. приобрел право собственности на жилой дом в 1997 году, в то время как брак с дочерью ответчика Суртаевой Т.И. - К.Н. был зарегистрирован в 2002 году. Мурашов Г.Б., будучи собственником жилого дома, имеет право самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе, определять круг лиц, имеющих право пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, регистрации в данном жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы Суртаевой Т.И. о ненадлежащем извещении ее судом о времени и месте судебного разбирательства не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как уже указывалось, настоящее гражданское дело было рассмотрено в порядке, установленном ст. 119 ГПК РФ, т.е. по последнему известному месту жительства ответчика.

При этом из материалов дела видно, что ответчики извещались судом по адресу их последнего известного места жительства: "адрес"

Учитывая изложенное, положения ст.ст. 118, 119 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом были приняты необходимые меры к извещению ответчиков о судебном разбирательстве. Кроме того, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката в качестве представителя ответчиков, интересы ответчиков в судебном заседании представлял адвокат Хохрин С.П.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суртаевой Таисии Ивановны - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: