Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-8989

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Салдушкиной С.А.

Судей: Подольской А.А., Пияковой Н.А.

При секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елисеевой ОВ на решение Сызранского городского суда Самарской области от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Хуртиной НВ удовлетворить частично.

Взыскать с Елисеевой ОВ в пользу Хуртиной НВ 430 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 23 157 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., государственную пошлину - 7 731 руб. 57 коп., а всего в сумме 465 888 руб. 86 коп.".

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хуртина Н.В. обратилась в суд с иском к Елисеевой О.В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Продавцом данной квартиры выступала ответчица.

Стороны договорились о цене сделки, оценили квартиру в 1 000 000 рублей.

Ответчица уведомила истицу о том, что у нее имеется доверенность на продажу вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Хуртина Н.В. передала Елисеевой О.В. денежные средства в сумме 430 000 руб. в качестве задатка в доказательство последующего заключения договора купли-продажи указанной квартиры, о чем ответчицейм была составлена расписка.

При составлении расписки ответчица сообщила истице, что в последующем представит документы на квартиру и доверенность от имени собственника, выданную ей на продажу данной квартиры.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Елисеевой ОВ не представила подлинные документы на квартиру и доверенность, игнорировала требования истицы о возврате денежных средств и уклонялась от их возврата.

В связи с изложенным, истица просила суд взыскать с ответчицы сумму задатка в размере 430 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 788 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Елисеева О.В. просила решение суда отменить, считая его незаконным.

В обоснование доводов жалобы ссылалась на то, что сумма задатка была передана ею собственнику квартиры, в связи с чем она не является надлежащим ответчиком по делу.

Также ссылалась на то, что сделка купли - продажи не состоялась по вине истицы, в связи с чем задаток подлежит оставлению у ответчицы.

Указала также, что проценты по ст.395 ГК РФ взысканы с нее незаконно, поскольку истица с требованием о возврате денежных средств к ответчице не обращалась, ответчица данные денежные средства не удерживала.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хуртина Н.В. передала Елисеевой О.В. денежные средства в размере 430 000 рублей за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 1 000 000 рублей, о чем Елисеевой О.В. составлена расписка.

Установлено, что до настоящего времени свои обязательства по заключению договора купли- продажи указанной квартиры ответчик не выполнила, переданные ей истцом денежные средства в размере 430 000 рублей не вернула, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании ч.2 ст. З80 ГК РФ соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании ч.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правил, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как следует из материалов гражданского дела, предварительный договор купли-продажи данной квартиры между сторонами не заключался, равно как и не заключалось соглашение о задатке, из текста расписки не следует, что передаваемая сумма является задатком.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что доказательств тому, что сделка не состоялась по вине истицы, ответчица суду не представила, суд пришел к правильному выводу о том, что переданные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства задатком не являются, а являются авансовым платежом, и, поскольку обязательства по заключению договора купли - продажи сторонами не исполнены, то данные денежные средства подлежат возврату истице.

Приходя к указанному выводу, суд также обоснованно учел то обстоятельство, что доказательств тому, что указанная квартира является собственностью ответчицы или она имела право на распоряжение данным недвижимым имуществом, Елисеевой О.В. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем у Елисеевой О.В. не имелось законных оснований для получения с Хуртиной Н.В. задатка за данную квартиру.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истицы с ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 157 руб. 29 коп.

На основании ст.88, ст.98 и ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., с учетом требований разумности, справедливости, участия представителя в рассмотрении дела, поскольку несение истцом данных расходов подтверждается квитанцией.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма задатка была передана ответчиком собственнику квартиры, в связи с чем она не является надлежащим ответчиком по делу, не имеет правового значения по делу, поскольку расписка о получении денежных средствсоставлена ответчиком Елисеевой О.В.

Довод в жалобе о том, что сделка купли - продажи не состоялась по вине истицы, в связи с чем задаток подлежит оставлению у ответчицы, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчицей не представлено.

Довод жалобы Елисеевой О.В. о том, что проценты по ст.395 ГК РФ взысканы с нее незаконно, поскольку истица с требованием о возврате денежных средств к ней не обращалась, в связи с чем ответчицей данные денежные средства неправомерно не удерживались, также судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елисеевой ОВ - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи -