Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-8973/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Минеевой О.Г.,

судей: Шабаевой Е.И., Захарова С.В.,

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области - Олейник Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 03 июня 2013 года, которым постановлено:

"Заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области по исполнительному производству N, выразившееся в непринятии мер для проведения государственной регистрации права собственности Мердеевой Э.А. на нежилое помещение, общей площадью 658.2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", 2 этаж, комнаты N, N, принадлежащее Мердееевой Э.А. по договору N/Н от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать судебного пристава-исполнителя принять меры для проведения государственной регистрации права собственности за Мердеевой Э.А. на нежилое помещение, общей площадью 658.2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", 2 этаж, комнаты N принадлежащее Мердееевой Э.А. по договору N/Н от ДД.ММ.ГГГГ".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Матушкиной А.А. (по доверенности) и представителя ЗАО "Лада-Дом" - Безруковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N (далее Банк) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (МОСП по ОИП) УФССП России по Самарской области - Олейник Е.В.

Требования мотивированы тем, что в производстве МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области находится сводное исполнительное производство N, возбужденное в отношении должника Мердеевой Э.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в том числе о взыскании задолженности в пользу Банка. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Олейник Е.В. у должника выявлено единственное имущество - имущественное право по договору N/Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО ФСК "Лада-Дом" и застройщиком Мердеевой Э.А. по финансированию строительства объекта общественного назначения с подземной автостоянкой по адресу: "адрес", МЖК квартал, в части нежилого помещения, которое подлежит передаче в собственность Мердеевой Э.А. после полной оплаты. В 2010 году на выявленное судебным приставом-исполнителем имущественное право наложен арест, а впоследствии оно оценено и передано для реализации на торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2013 года Мердеева Э.А., внеся в кассу ЗАО ФСК "Лада-Дом" 380.000 руб., завершила оплату своего участия в строительстве и ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи приняла от ЗАО ФСК "Лада-Дом" соответствующее условиям договора N/Н от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение общей площадью 658,2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", 2 этаж, комнаты N, N, N.

Считает, что судебный пристав-исполнитель, узнавший об оплате и передаче Мердеевой Э.А. нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, допускает незаконное бездействие, не принимая мер для проведения государственной регистрации права собственности должника для последующего обращения взыскания на нежилое помещение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области - Олейник Е.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылается на отсутствие признаков бездействия и нарушения прав взыскателей.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО "Сбербанк России" - Матушкина А.А. и представитель ЗАО "Лада-Дом" - Безрукова И.В. просили решение суда оставить без изменения, другие надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, не присутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, так как постановлено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что в производстве МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области находится сводное исполнительное производство N, возбужденное в отношении должника Мердеевой Э.А., в том числе о взыскании задолженности в пользу Банка. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Олейник Е.В. у должника выявлено имущество - имущественное право по договору N/Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО ФСК "Лада-Дом" и застройщиком Мердеевой Э.А. по финансированию строительства в части названного выше нежилого помещения.

В 2010 году на выявленное судебным приставом-исполнителем имущественное право наложен арест, а впоследствии оно оценено и передано для реализации на торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ.

В феврале 2013 года Мердеева Э.А., внеся в кассу ЗАО ФСК "Лада-Дом" 380.000 руб., завершила оплату своего участия в строительстве и ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи приняла от ЗАО ФСК "Лада-Дом" соответствующее условиям договора N/Н от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение общей площадью 658,2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", 2 этаж, комнаты N, N, N.

Удовлетворяя заявление, суд согласился с доводами Банка о том, что судебный пристав допускает незаконное бездействие, не принимая мер для проведения государственной регистрации права собственности должника для последующего обращения взыскания на нежилое помещение.

Вместе с тем правовые нормы, возлагающие на судебного пристава соответствующую безусловную обязанность совершить те или иные исполнительные действия, ни заявителем, ни судом не приведены.

При этом, согласно п.14 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.07 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в числе других исполнительных действий вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.66 Федерального закона от 02.10.07 N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, обязанность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, направленного на взыскание денежных средств, обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на недвижимое имущество, законодателем не предусмотрена.

Несогласие с эффективностью и полнотой действий должностных лиц ОСП, само по себе о наличии признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по заявленным Банком основаниям не свидетельствует.

Факт совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на установление и реализацию выявленного имущества должника, подтвержден документально и лицами, участвующими в деле по существу, в том числе в заседании судебной коллегии, не оспаривался.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области по исполнительному производству N, выражающегося, по мнению заявителя, в непринятии в юридически значимый период мер для проведения государственной регистрации права собственности Мердеевой Э.А. на нежилое помещение, общей площадью 658.2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", 2 этаж, комнаты N, N N - отсутствуют, ввиду чего решение суда подлежит отмене, а заявление ОАО "Сбербанк России" - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 03 июня 2013 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области отказать.

Председательствующий:

Судьи: