Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-8937/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазаревой М.А.

судей - Черкуновой Л.В. и Сафоновой Л.А.

при секретаре - Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зекина С.В., Зекиной А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Зекина С.В., Зекиной А.А. к PEGAS Touristik ООО "Пегас Самара" о возмещении убытков и выплате компенсации материального и морального вреда в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий договора о реализации туристического продукта туроператором отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Зекин С.В., Зекина А.А. обратились в суд с исковыми требованиями к PEGAS Touristik ООО "Пегас Самара" о возмещении убытков и выплате компенсации материального и морального вреда в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий договора о реализации турпродукта туроператором.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Зекина А.А., заключила с турагентом ООО "Золотой город" договор о реализации турпродукта. Предмет договора - комплекс услуг по перевозке и размещению, экскурсионному обслуживанию на период 13/14 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - для Зекиной А.А. и ее семьи, "данные изъяты" - Зекина С.В. и "данные изъяты" Зекина В. и Зекиной А.

Истцами в срок до ДД.ММ.ГГГГ были уплачены денежные средства в размере 82 000 руб. Туроператором приобретенного тура является PEGAS Touristik.

Считают, что в результате поездки им были оказаны услуги ненадлежащего качества. Из номера 5102, который они занимали в отеле Dessole Royal Rojana Resort 5*, был похищен сейф с принадлежащими им документами и ценными вещами. Сейф был вмонтирован в шкаф-купе и был вырван и вывезен из номера вечером ДД.ММ.ГГГГ В сейфе находились: четыре загранпаспорта, два паспорта РФ, два свидетельства о рождении детей, тех. талон на авто Кiа Sorento, тех. талон на авто Feat, тех. талон на прицеп, удостоверение личности водителя на имя Зекина С.В., снилкс на имя Зекина С.В., кредитная карта Сбербанк на имя Зекиной А.А., кредитная карта Сбербанк на имя Зекина С.В., кредитная карта Viza на имя Зекина С.В., а также ключ с брелком от автомобиля Кiа Sorento (восстановление которого обошлось в 14962руб.), один телефон Samsyng (3490руб.), один телефон Аndroid FLY 10245 (4990руб.), iPad (21000руб.), бритва Филлипс (2850руб.) 700$, 50? и 23000 российских рублей, а также личные вещи: сумка дорожная, сумка мужская для документов, сумка женская кожаная. Также они понесли затраты на восстановление документов в виде оплаты госпошлины, поездок на такси, затраты на переводчика, на питание при поездке в Каир и др.

В результате истцам были причинены убытки в размере 121 274,44руб. Отелем Dessole Royal Rojana Resort 5* ДД.ММ.ГГГГ им было выплачено 1500 долларов (по курсу 31,10руб.), что соответствует сумме 46 650руб.

Таким образом, ущерб им возмещен частично,сумма 74 624,44 рублей не возмещена. В полицию Египта с заявлением о краже не обращались. В документах на египетском языке, которые были выданы истцам полицией Египта, говорится об утере вещей, а не о краже. В Посольство РФ они также ничего не сообщали о краже, так как к тому моменту уже получили компенсацию.

Также ими была написана расписка о получении 1500 долларов США, но она была написана вынужденно, так как они опасались, что иначе не смогут благополучно покинуть Египет. После того, как была написана расписка, они могли обратиться в полицию, посольство, но опасались это делать. Сейфом, расположенным на рецепции, они не пользовались. О том, что в отелях воруют, они знали, но не предполагали, что украдут сам сейф со всем содержимым.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Зекин С.В., Зекина А.А. просили суд взыскать с PEGAS Touristik ООО "Пегас Самара" в их пользу возмещение убытков в сумме 74 624,44 руб., убытки в сумме стоимости путевки 82 000 руб. за услугу ненадлежащего качества, поставленную по договору от ДД.ММ.ГГГГ о реализации турпродукта, а также 100 000 руб. в качестве возмещения морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зекин С.В., Зекина А.А. просят суд решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований. В жалобе указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, нарушены нормы материального и процессуального права. Указали, что сейф в номере, предназначенный для хранения ценных вещей, они использовали по назначению. Информацию о том, что из их номера возможно украдут сейф, они не получали ни в устной, ни в письменной форме. Так же указали, что компенсацию от отеля взяли вынужденно.

В заседании суда апелляционной инстанции Зекин С.В., Зекина А.А. просили удовлетворить их апелляционную жалобу, отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель PEGAS Touristik ООО "Пегас Самара" по доверенности Тришин И.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 9 ФЗ от 26.01.1996г. N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а так же правами, предоставленными потребителю ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 943 ГК РФ и пунктом 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Зекиной А.А. и ООО "Золотой город" в лице директора Сагдеевой Н.М. был заключен договор о реализации турпродукта, где указан предмет договора - комплекс услуг по перевозке и размещению, экскурсионному обслуживанию на перио "адрес" дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - для Зекиной А.А. и ее семьи: "данные изъяты" - Зекина С.В. и "данные изъяты" - Зекина В. и Зекиной А. В срок до ДД.ММ.ГГГГ истцами за турпродукт были уплачены денежные средства в размере 82 000 руб. Туроператором приобретенного тура является PEGAS Touristik.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из номера 5102, который занимали Зекины в отеле Dessole Royal Rojana Resort 5*, был похищен сейф с находящимися в нем документами, ценными вещами и денежными средствами.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отелем Dessole Royal Rojana Resort 5* семье Зекиных была выплачена компенсация в сумме 1 500 долларов (по курсу 31,10 руб.), что не оспаривалось сторонами.

Из материалов дела видно, что прибыв из Египта, истцы обратились с претензией к PEGAS Touristik о возмещении убытков в сумме 48 100 руб. и компенсации морального вреда в сумме 82 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из сообщения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Пегас Самара" видно, что общество не имеет возможности доподлинно установить, имелись ли при истцах вещи, указанные в претензии, поскольку доказательств тому не представлено. Кроме того, администрация отеля выплатила истцам в качестве компенсации денежные средства в размере 1500 долларов США, о чем имеется собственноручно написанная ими расписка, в связи с чем, требования, изложенные в претензии, ответчиком не были удовлетворены.

В силу ст. 6 ФЗ от 24.11.96 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на:

необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды;

свободу передвижения, свободный доступ к туристским ресурсам с учетом принятых в стране (месте) временного пребывания ограничительных мер;

обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи;

обеспечение в соответствии с настоящим Федеральным законом экстренной помощи за счет средств компенсационного фонда объединения туроператоров в сфере выездного туризма;

возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

содействие органов власти (органов местного самоуправления) страны (места) временного пребывания в получении правовой и иных видов неотложной помощи;

беспрепятственный доступ к средствам связи.

В соответствии со ст.14 вышеуказанного Закона под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не нарушал прав истцов, предусмотренных действующим законодательством, поскольку со всей необходимой информацией о стране Египет, предусмотренной ст. 6 ФЗ от 24.11.96 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристов Зекиных ознакомила директор ООО "Золотой город" Сагдеева Н.М., претензий по данному поводу истцы к ней не имели.

Кроме того, о том, что в египетских отелях совершаются кражи, истцы знали и были об этом предупреждены, что они подтвердили в заседании суда первой инстанции.

Установлено, что имущество истцов, при заселении в отель, было застраховано на сумму 1 000 долларов США, истцы получили компенсацию от администрации отеля в размере 1 500 долларов США, о чем написали расписку, указав, что у них отсутствуют претензии к отелю и туроператору.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено документов, подтверждающих передачу в отель именно тех вещей, о пропаже которых ими заявлено.

Таким образом, суд правильно указал, что в деле не имеется достаточных доказательств тому, что указанные Зекиными вещи существовали или были внесены на территорию отеля, а также не представляется возможным установить количество, состояние и стоимость вещей, о пропаже которых заявлено Зекиными.

Кроме того, истцы находясь в Египте, имели возможность обратиться в правоохранительные органы Арабской Республики Египет, в посольство РФ в Египте, а также предпринять действия для фиксации факта противоправных действий, однако в полицию о факте кражи сейфа с его содержимым они не заявляли, в консульство о краже не сообщали.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что истцами не представлено доказательств, обосновывающих заявленные ими требования о возмещении убытков в сумме 74 624,44 рублей.

Кроме того, судом установлено, ООО "Пегас Самара" реализует под торговым знаком "PEGAS Touristik" на территории Российской Федерации турпродукт, сформированный иностранным туроператором - компанией "РGS International Limited", юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, на основании агентского контракта.

Согласно п. 1.1 указанного контракта, "РGS International Limited" оказывает туристические услуги за пределами РФ, а ООО "Пегас Самара" оплачивает пакеты услуг, сформированные "РGS International Limited" за счет покупателя туристических услуг.

Бронирование туристского продукта у иностранного туроператора для туристов осуществляется на основании заявок туристических агентств, правоотношения компании ООО "Пегас Самара" с которыми урегулированы контрактами.

Установлено, что ООО "ТРЕВЕЛ 73", действуя на основании заключенного с ООО "Пегас Самара" контракта, направило в адрес ООО "Пегас Самара" заявку N на бронирование туристского продукта для семьи Зекиных.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ в турпродукт вошли следующие услуги:

-авиаперелёт по маршруту Самара - Шарм-Эль-Шейх - Самара;

-проживание в отеле Dessole Royal Rojana Resort 5* в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-групповой трансфер по маршруту аэропорт - отель - аэропорт;

-содействие в оформлении страховки "Полное покрытие".

Турпродукт с вошедшими в него Услугами был забронирован у иностранного туроператора, а денежные средства в счет оплаты турпродукта переведены иностранному туроператору, что подтверждается документально.

Суд верно указал, что услуги были фактически предоставлены истцам, они воспользовались услугами в полном объеме, что не отрицалось сторонами.

Таким образом, ООО "Пегас Самара" выполнило все взятые на себя обязательства, качество услуг отвечало условиям бронирования и требованиям ФЗ "Об основах туристкой деятельности в РФ" о качестве туристских услуг.

Из письма "РGS International Limited" от ДД.ММ.ГГГГ видно, что туристы Зекины, согласно брони N, были размещены в отеле Dessole Royal Rojana Resort 5*, ввиду возникшего инцидента, связанного с пропажей личных вещей указанных туристов, администрация отеля Dessole Royal Rojana Resort 5* предоставила туристам страховое возмещение по страховке N в размере 1500 долларов США, а также оказала необходимую помощь по восстановлению утерянных документов, в том числе, удостоверений личности. Страховое возмещение предоставлено отелем в размере, превышающем на 500 долларов США максимально возможную выплату.

Истцами не отрицался факт заключения с отелем Dessole Royal Rojana Resort 5* договора страхования N, а так же получения по нему страховой выплаты в связи с пропажей личных вещей и документов в размере 1500 долларов США.

Согласно расписке Зекиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, на территории Египта в отеле Dessole Royal Rojana на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в N получили компенсацию от отеля Dessole Royal Rojana в размере 1500 долларов за украденные драгоценности и паспорта, находившиеся в сейфе, а также на поездку на 4 человека в Каир в посольство для получения документов. Претензий к отелю Dessole Royal Rojana и "Пегас Туристик" не имеют в Египте и России.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истцам о взыскании стоимости путевки в сумме 82 000 руб. за услугу ненадлежащего качества, поставленную по договору от ДД.ММ.ГГГГ о реализации турпродукта, поскольку истцами не представлено доказательств оказания услуг ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 132 "Об организации страхового дела в Российской Федерации") моральный вред компенсируется в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Рассматривая требования Зекиных о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение Зекиным вреда ответчиком не установлено, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда суд обоснованно отказал истцам.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд законно отказал истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Зекиных о том, что они не знали о кражах в номерах отеля, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как было установлено ранее, они знали о возможных кражах и были об этом предупреждены, что ими не отрицалось.

Доводы апелляционной жалобы Зекиных о том, что компенсацию они взяли вынужденно, не могут служить основанием для отмены правильного решения по мотивам, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка об отсутствии претензий написанная Зекиной А.А. являлась вынужденной мерой, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Другие доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 24 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зекина С.В., Зекиной А.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: