Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-8933/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазаревой М.А.,

судей - Черкуновой Л.В., Сафоновой Л.А.,

при секретаре - Салихове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ЗАО Издательский дом "Комсомольская правда", Поповой А.В., Сапруновой Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Федосейкина П.П. - удовлетворить частично.

Обязать ЗАО Издательский дом "Комсомольская правда" прекратить дальнейшее распространение порочащих честь и достоинство Федосейкина П.П. сведений:

"Председатель ТСЖ избил многодетную мать ... "

"В подъезде, где живет Л. Сапрунова, та самая побитая многодетная мать ... "

" ... вместо ремонта сплошные поборы ... "

" ... а в довесок он меня избил ... "

" ... вдруг накинулся на неё с кулаками ... "

" ... он сначала хамил Л., а потом стал колотить её как боксерскую грушу ... ", опубликованных в газете "Комсомольская правда" от 11.03.2012 N, а также на Интернет-сайте www.kp.ru и удалить указанные сведения с Интернет-сайта www.kp.ru.

Обязать ЗАО Издательский дом "Комсомольская правда" в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение в виде размещения резолютивной части решения на той же странице газеты "Комсомольская правда", на которой были размещены сведения, порочащие честь и достоинство Федосейкина П.П., а также на Интернет-сайте www.kp.ru.

Взыскать с ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" в пользу Федосейкина П.П. компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с Сапруновой Л.В. в пользу Федосейкина П.П. компенсацию морального вреда 2000 рублей.

Взыскать с Поповой А.В. в пользу Федосейкина П.П. компенсацию морального вреда 2000 рублей.

Взыскать с ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" в доход государства госпошлину 400 руб.

Взыскать с Сапруновой Л.В. в доход государства госпошлину 400 руб.

Взыскать с Поповой А.В. в доход государства госпошлину 400 руб".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосейкин П.П. обратился в суд с иском к ЗАО Издательский дом "Комсомольская правда" в лице Самарского филиала, Голубович Н.П., Поповой А.В., Сапруновой Л.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ЗАО Издательский дом "Комсомольская правда" в лице Самарского филиала опубликована статья в печатном средстве массовой информации - еженедельной газете "КП" N от 11.03.2012 на 5 странице в статье под названием "Председатель ТСЖ избил многодетную мать после жалобы на холодные батареи?". В данной статье указаны источники информации Голубович Н.П., Попова А.В., Сапрунова Л.В ... В газете ответчиком распространены следующие не соответствующие действительности сведения:

- Федосейкин П.П. избил свою соседку по квартире - многодетную мать Сапрунову Л.;

- в редакцию ответчика позвонила жительница "адрес" ? Н.П., которая указала, что избиение произошло на ее глазах и что дом превращается в развалины;

- дом N рушится на глазах;

- председатель на все закрывает глаза;

- в подъезде, где живет побитая Сапрунова Л., обшарпанные стены, трещины в стене на 4 этаже, где она живет;

- вместо ремонта сплошные поборы;

- однажды трубу с горячей водой прорвало в подвале, кипяток хлыстал весь день, соседи сами ликвидировали поломку. Председатель закрыл глаза на все это;

- а в довесок он меня избил;

- он поколотил Л. как грушу;

- Сапрунова постучалась в дверь Федосейкина П.П.;

- несколько раз пыталась отдать ему документы на перерасчет коммунальной платы;

- вдруг накинулся на нее с кулаками;

- бил по рукам и телу;

- он сначала хамил Л. а потом стал колотить ее как боксерскую грушу;

- Л. показала нам квитанции. Женщина платит за квартиру вовремя. Долгов нет;

- крыши текут, батареи холодные;

- ЧП в доме устраняют сами жильцы;

- жильцы сами устранили течь в 6 подъезде.

Ссылаясь на то, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, Федосейкин П.П. просил обязать Самарский филиал ЗАО ИД "Комсомольская правда" прекратить дальнейшее распространение информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца и удалить вышеназванную публикацию с Интернет сайта СМИ "Комсомольская правда", обязать ЗАО ИД "Комсомольская правда" опубликовать опровержение в виде решения суда по настоящему делу, обязать ответчика разместить опровержение в 10-ти дневный срок в печатном виде в газете, и в электронном виде на Интернет-сайте СМИ "Комсомольская правда" на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал, обязать ЗАО ИД "Комсомольская правда" опубликовать в 10-ти дневный срок ответ истца в отношении распространенных сведений, в соответствии с требованиями истца об опубликовании ответа, в последующем номере газеты и Интернет-сайте СМИ "Комсомольская правда", взыскать с ответчиков в качестве компенсации истцу морального вреда 1 000 000 руб., с ЗАО ИД "Комсомольская правда" 90 %, с журналиста Волковой Ю. - 5%, с остальных ответчиков 5% в равных долях.

Впоследствии истцом неоднократно дополнялись исковые требования, просил включить в число фраз порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию следующие:

- уголовное дело не возбудили, посчитав, что побои несущественные;

- стены, потолки, двери подъезда ничем не спрячешь;

- куда уходят деньги. Претензий к председателю ТСЖ море;

- председатель избил многодетную мать. В редакцию позвонила жительница "адрес". Н.П. пожаловалась на председателя ТСЖ, который избил на её глазах соседку,

- дом рушится;

- следы синяков на руке;

- Мы всё за свой счет делаем и трубы меняем, и дыры латаем в подъезде;

- стражи порядка посоветовали женщине подать на обидчика в мировой суд,

а также просил взыскать в качестве компенсации морального вреда с ЗАО ИД "Комсомольская правда" 950 000 руб., с Голубович Н.П. - 16 666 руб., с Поповой А.В., 16 666 руб., с Сапруновой Л.В. - 16 666 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 21.06.2013 года судом принят отказ Федосейкина П.П. от исковых требований в части возложения обязанности на ответчика разместить опровержение в 10-дневный срок и возложения обязанности ответчика опубликовать в 10-дневный срок ответ истца в отношении распространенных сведений, в соответствии с требованиями истца об опубликовании ответа, заявленными в настоящем заявлении, в последующем номере газеты и Интернет-сайте СМИ "Комсомольская правда". Производство по делу в указанной части прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 12.07.2013 года судом исправлена описка, допущенная в мотивировочной и резолютивной частях решения суда в части указания суммы, взыскиваемой с ответчиков госпошлины в размере 400 рублей вместо 200 рублей.

В апелляционных жалобах представитель ЗАО Издательский дом "Комсомольская правда", Попова А.В., Сапрунова Л.В. просят решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований В жалобе указали, что в статье не говориться ни слова о совершении истцом какого-либо уголовно-наказуемого деяния или обвинения его в совершении такого. Глагол "бить" и его производные применяются для описания действий, которые совершил истец в отношении Сапруновой, что подтверждается показаниями свидетелей и имеющимися материалами дела. Фраза: "Вместо ремонта сплошные поборы" не относится непосредственно к личности истца. Кроме того, данная фраза представляет собой суждение Сапруновой Л. В решении суд не указал, в чем конкретно выразилось причинение морального вреда

В судебном заседании коллегии представитель ЗАО Издательский дом "Комсомольская правда" - Дельцова Н.В. (по доверенности) и Сапрунова Л.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Федосейкин П.П. возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Попова А.В., Голубович Н.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.21,23,29,46 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст.ст.2, 43,51 Закона РФ N2124-1 от 27.12.1991 года "О средствах массовой информации" под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации. Гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. Не допускается использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений, сбора информации в пользу постороннего лица или организации, не являющейся средством массовой информации. Запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан исключительно по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями.

Статья 152 ГК РФ предусматривает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ЗАО Издательский дом "Комсомольская правда" в лице Самарского филиала опубликовало статью журналиста Волковой Ю. под названием "Председатель ТСЖ избил многодетную мать после жалобы на холодные батареи?" в печатном средстве массовой информации - еженедельной газете "КП" N от 11.03.2012 на 5 странице указанного издания (л.д. 112-117). Указанная статья одновременно размещена ЗАО ИД "Комсомольская правда" на Интернет-сайте издательства www.kp.ru. Источниками информации являются Голубович Н.П., Попова А.В., Сапрунова Л.В.

Разрешая спор о том, что в указанной статье не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Федосейкина П.П. следующие сведения:

- Федосейкин П.П. избил свою соседку по квартире - многодетную мать Сапрунову Л.;

- в редакцию ответчика позвонила жительница "адрес" - Н.П. которая указала, что избиение произошло на ее глазах и что дом превращается в развалины;

дом N рушится на глазах;

председатель на все закрывает глаза;

в подъезде, где живет побитая Сапрунова Л., обшарпанные стены, трещины в стене на 4 этаже, где она живет;

вместо ремонта сплошные поборы;

однажды трубу с горячей водой прорвало в подвале, кипяток хлыстал весь день, соседи сами ликвидировали поломку. Председатель закрыл глаза на все это;

А в довесок он меня избил; - он поколотил Л. как грушу;

Сапрунова постучалась в дверь Федосейкина П.П.;

несколько раз пыталась отдать ему документы на перерасчет коммунальной платы;

вдруг накинулся на нее с кулаками;

- бил по рукам и телу;

- он сначала хамил Л. а потом стал колотить ее как боксерскую грушу;

Л. показала нам квитанции. Женщина платит за квартиру вовремя. Долгов нет;

крыши текут, батареи холодные;

ЧП в доме устраняют сами жильцы;

жильцы сами устранили течь в 6 подъезде;

уголовное дело не возбудили, посчитав, что побои несущественные;

стены, потолки, двери подъезда ничем не спрячешь;

куда уходят деньги. Претензий к председателю ТСЖ море;

председатель избил многодетную мать. В редакцию позвонила жительница "адрес". Н.П. пожаловалась на председателя ТСЖ, который избил на её глазах соседку. Дом рушится;

следы синяков на руке;

мы всё за свой счет делаем и трубы меняем, и дыры латаем в подъезде;

стражи порядка посоветовали женщине подать на обидчика в мировой суд,

исследовав конструкцию и смысловые единицы спорного текста, его содержательно-смысловую направленность, суд пришел к выводу, что в нем имеются утверждения о нарушении истцом действующего законодательства и моральных принципов, а также утверждения о фактах.

Сведения, содержащиеся в статье "Председатель ТСЖ избил многодетную мать после жалобы на холодные батареи?", опубликованной в газете "Комсомольская правда" от 11.03.2012 N, а также размещенной на Интернет-сайте www.kp.ru в которой содержатся следующие сведения: "Председатель ТСЖ избил многодетную мать ... ", "В подъезде, где живет Л.В., та самая побитая многодетная мать ... ", " ... вместо ремонта сплошные поборы ... ", " ... а в довесок он меня избил ... ", " ... вдруг накинулся на неё с кулаками ... ", " ... он сначала хамил Л., а потом стал колотить её как боксерскую грушу ... " доведенные до неопределенного круга лиц, являются не соответствующими действительности, порочащими честь и умаляющими достоинство Федосейкина П.П.

При этом суд исходил из того, что поскольку обвинительный приговор в отношении Федосейкина П.П. по ч.1 ст.116 УК РФ отсутствует, Сапрунова Л.В. в мировой суд с заявлением о привлечении его к ответственности не обращалась, указанное подтверждает доводы истца о распространении в отношении него сведений порочащих честь и достоинство.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.03.2012 г. по факту обращения Сапруновой Л.В. о привлечении к уголовной ответственности Федосейкина П.П. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 ГК РФ. Из постановления усматривается, что в действиях Федосейкина П.П. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (побои, нанесенные Сапруновой Л.В. 27.02.2012 г. из-за возникших неприязненных отношений). По указанным основаниям в возбуждении уголовного дела отказано. Потерпевшей рекомендовано обратиться в мировой суд по данному вопросу.

Согласно акту судебно-медицинского обследования N от 01.03.2012 г. у Сапруновой Л.В. обнаружены повреждения: кровоподтек и ссадины на левом предплечье. При этом в анамнезе травмы указано, "27.02.2012 г. в 7-30 на лестничной площадке возле квартиры в Самарском районе Федосейкин бил руками по левой руке, также ударил дверью по левой руке. От удара закрывалась правой рукой".

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО1, ФИО2, а также ответчики по делу подтвердили, что стали очевидцами, как 27.02.2012 г. истец на лестничной площадке по месту своего жительства при попытке Сапруновой Л.В. вручить претензию на качество работы отопительной системы, нанес последней удары по рукам.

Принимая во внимание, что обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а совокупность представленных Сапруновой Л.В. доказательств позволяет прийти к выводу о том, что 27.02.2012 г. истец совершил в отношении нее противоправные действия, выводы суда об обоснованности заявленных требований в указанной части являются несостоятельными.

При этом отсутствие обвинительного приговора в отношении Федосейкина П.П. не является основанием для удовлетворения иска, поскольку ответчик вправе предоставлять иные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" проверяло отраженную в статье информацию, располагало фактами, подтверждающими описанные события, в связи с чем возложение на средство массовой информации гражданско-правовой ответственности является неверным.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исследовал смысловую направленность фрагмента отдельного предложения. Между тем судебная коллегия не может признать это правильным.

Журналистский текст включает в себя текстовую конструкцию, заголовок, подзаголовок и рубрику. В этой связи исследование отдельного фрагмента текста, а тем более части предложения, является неверным. Если отдельно взятое предложение (его часть) выражено в форме утверждения, а конструкция текста и иные элементы будут указывать на форму подачи информации в виде мнения, то получатель информации воспримет эту информацию в целом, как мнение лица, ее подающего, что судом оставлено без внимания.

Как указывалось ранее, суд пришел к выводу о том, что сведения: "Председатель ТСЖ избил многодетную мать ... " являются утверждением о фактах. Предметом исследования и оценки суда являлась не вся фраза в целом и в том виде, в каком она была опубликована, а ее отдельный фрагмент. Однако в оспариваемой статье заголовок имеет следующее содержание: "Председатель ТСЖ избил многодетную мать после жалобы на холодные батареи?".

Таким образом, вопросительный знак в конце предложения свидетельствует о невозможности его отнесения к конструкции утверждения, а также об ошибочности выводов суда.

Из установленных судом обстоятельств следует, что сложившийся между сторонами конфликт вытекает из деятельности Федосейкина П.П. в качестве председателя ТСЖ "Степан Разин". Жильцы дома, в том числе ответчики по делу, недовольны качеством его работы, указывают на недостатки в управлении общим имуществом многоквартирного дома. Указанные доводы является небезосновательными, и подтверждаются проверками государственной жилищной инспекции Самарской области, которыми выявлены многочисленные нарушения содержания общедомового имущества "адрес" ТСЖ "Степан Разин". На устранение выявленных нарушений выданы предписания.

Занимаемое Федосейкиным П.П. положение предполагает право жителей многоквартирного дома высказывать свое мнение относительно деятельности председателя, выступать в его адрес с критикой, в том числе и негативной, что судом при вынесении решения учтено не было.

При таких обстоятельствах сведения, изложенные в статье, не нарушают права и законные интересы Федосейкина П.П. и не могут рассматриваться как затрагивающие честь, достоинство или деловую репутацию, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Что касается иных опубликованных в оспариваемой истцом статье сведений: "дом рушится ... ", "председатель на все закрывает глаза ... ", " ... обшарпанные стены, трещины в стене на 4 этаже, где она живет", "однажды трубу с горячей водой прорвало в подвале, кипяток хлыстал весь день, соседи сами ликвидировали поломку. Наш председатель просто закрыл глаза на все это", "Сапрунова постучалась в дверь Федосейкина П.П.", "несколько раз пыталась отдать ему документы на перерасчет коммунальной платы ... ", " Л. показала нам квитанции. Женщина платит за квартиру вовремя. Долгов нет ... ", "стены, потолки, двери подъезда ничем не спрячешь ... ", "куда уходят деньги. Претензий к председателю ТСЖ море", "следы синяков на руке", "Мы всё за свой счет делаем и трубы меняем, и дыры латаем в подъезде", "стражи порядка посоветовали женщине подать на обидчика в мировой суд" - суд пришел к выводу о том, что они не являются порочащими честь и достоинство истца, поскольку часть из них соответствует действительности. Фразы "ЧП в доме устраняют сами жильцы" в тексте статьи не имеется; фразы "жильцы сами устранили течь в 6 подъезде в тексте статьи не имеется, имеется фраза "жильцы сами устранили течь..". Фразы "крыши текут, батареи холодные" "уголовное дело не возбудили, посчитав, что побои несущественные" - являются подзаголовками статьи и не несут определенной смысловой нагрузки относительно личности Федосейкина П.П.

Указанные выводы суда сторонами не оспариваются и предметом апелляционного рассмотрения, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ, не являются.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено без учета всех обстоятельств дела и в противоречии с нормами материального права, что является основанием для отмены судебного решения и вынесения по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы представителя ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда", Поповой А.В., Сапруновой Л.В. удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 июня 2013 года в части удовлетворения исковых требований Федосейкина П.П. отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Федосейкина П.П. к ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда", Голубович П.П., Поповой А.В., Сапруновой Л.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: