Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-8885

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Клюева С.Б., Мартемьяновой С.В.

при секретаре: Гапотченко Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никулиной Л.С., Мирясовой Н.В. на решение Шигонского районного суда Самарской области от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

"Требования Маркиной М.И. к Никулиной Л.С., Мирясовой Н.В. о признании не недействительным договора дарения и доверенности удовлетворить. Признать недействительной доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ Маркиной М.И. на имя Никулиной Л.С., на совершение сделки дарения ФИО9.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Маркиной М.И. (в лице представителя Никулиной Л.С.) и ФИО9.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив

стороны в первоначальное положение, передав в собственность Маркиной М.И.

квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Погасить в Едином государственном реестре прав

на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правообладателе ФИО9, как

собственника квартиры, расположенной по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., объяснения Мирясовой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Маркиной М.И. по доверенности Петрова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Маркина М.И. обратилась в суд с иском к Никулиной Л.С. и Мирясовой Н.В. о признании договора дарении квартиры, и признании доверенности недействительной, указав, что являлась собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

Данную квартиру она хотела завещать своему племяннику - ФИО9 Для оформления документов она вместе с Никулиной Л.С. (сожительница ФИО9) обратились к нотариусу "адрес"- ФИО1

Секретарь нотариуса оформила какие-то документы, сущность которых ей была непонятна, но она думала, что после ее смерти квартира достанется ее племяннику- ФИО9

При этом, ни в каких документах она не расписывалась.

После смерти племянника ей стало известно, что принадлежащая ей квартира дыла подарена Никулиной Л.С. по доверенности ФИО9

В доверенности за нее расписалась ФИО2, якобы по причине ее болезни.

Однако на момент обращения к нотариусу, она не страдала никакими заболеваниями препятствующими ей самостоятельно расписываться.

Указала также, что фактически сделка договора дарения не повлекла за собой правовых последствий, поскольку она продолжает проживать в спорном доме после оформления договора дарения, осуществляет коммунальные платежи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Маркина М.И. просила суд признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя ФИО3, и признать недействительным договор дарения "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Применить последствия недействительности договора дарения, возвратив стороны в первоначальное положение.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 просят решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия.

Из материалов дела следует, что Маркина М.И. являлась собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес"

Указанная доверенность в виду болезни Маркиной М.И. по ее личной просьбе в присутствии "адрес"- ФИО1 подписана ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Никулина Л.С., действуя от имени Маркиной М.И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключила с ФИО9 договор дарения "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Оспаривая доверенность и договор дарения, Маркина М.И. ссылается на то, заблуждалась относительно совершаемого ею действия, так как полагала, что дает согласие и оформляет завещание, и право собственности на квартиру перейдет к племяннику ФИО9 только после ее смерти.

Как следует из материалов дела, после заключения договора дарения Маркина М.И. проживала и продолжает проживать в квартире N, расположенной по адресу: "адрес"., несет расходы по ее содержанию. Лицевой счет на имя ФИО9 не переводился, расходов по содержанию имущества он не производил.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что одаряемый фактически дар не принял.

Обстоятельства того, что истица заблуждалась относительно совершаемого ею действия, так как полагала, что дает согласие и оформляет завещание, подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не было оснований, поскольку они не являются заинтересованными лицами, их показания подтверждаются другими материалами дела.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО2 о том, что Маркина М.И. оформляла в нотариальной конторе доверенность для оформления в последующем договора дарения квартиры, суд правильно признал недостоверными, поскольку указанные лица заинтересованы в исходе дела, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также опровергаются показаниями свидетелей со стороны истца.

Доказательств того, что Маркина М.И. не могла лично расписаться в доверенности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что, выдавая доверенность на имя Никулиной Л.С. для оформления в последующем договора дарения квартиры, Маркина М.И. заблуждалась относительно природы сделки, поскольку волеизъявление истицы не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения лишить себя права собственности на спорную квартиру.

При этом суд принял во внимание возраст истицы и отсутствием у нее достаточного образования, что не позволили ей правильно понять содержание выданной доверенности.

Кроме спорного жилого помещения другого жилья Маркина М.И. не имеет, переезжать в другое место жительства она не планировала. После заключения договора дарения продолжала проживать в спорном жилом помещении и нести бремя содержания указанного имущества. В то время как ФИО9, проживая в квартире вместе с Маркиной М.И., не нес расходов по содержанию полученного в дар имущества.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно признал недействительной доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ, Маркиной М.И. на имя Никулиной Л.С., на совершение сделки дарения ФИО9, признал недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Маркиной М.И. (в лице представителя Никулиной Л.С.) и ФИО9, применив последствия недействительности ничтожной сделки, и возвратив стороны в первоначальное положение.

Судебная коллегия считает, что решение принято судом при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шигонского районного суда Самарской области от 15 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никулиной Л.С., Мирясовой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: