Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-8883/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Лазарева Н.А.

судей: Самчелеевой И.А., Бочкова Л.Б.

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.

при секретаре: Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шокина Д.С. к Управлению МВД России по г. Самаре о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

с апелляционной жалобой Шокина Д.С. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 17.07.2013 года которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шокина Д.С. к Управлению МВД России по г. Самаре о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула отказать. ".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы жалобы, доводы Шокина Д.С., а также представителя Шокина Д.С. адвоката Лукьянова П.И., возражения представителей УМВД РФ по г. Самара Коба Е.С., ГУ МВД России по Самарской области Новиковой С.В., Мещерякова А.В., прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шокин Д.С. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Самаре о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что до ДД.ММ.ГГГГ. он являлся старшим лейтенантом полиции, участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции N отдела полиции N ( "адрес") Управления МВД России по "адрес". Его стаж работы составляет 06 лет 00 месяцев 29 дней.

Приказом и.о. начальника Управления МВД России по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ОВД по п.5 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии.

С указанным приказом об увольнении и рекомендацией аттестационной комиссии истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными.

Основанием для рекомендации аттестационной комиссии на увольнение и изданием приказа об увольнении со службы послужили якобы неудовлетворительные результаты сдачи зачетов по служебной и боевой подготовке по ДД.ММ.ГГГГ года, которые проводились ДД.ММ.ГГГГ года. Однако указанные зачеты по служебной и боевой подготовке истцом были сданы с удовлетворительным результатом, что отражено в зачетных ведомостях. Никаких претензий с ДД.ММ.ГГГГ года, связанных с результатами зачетов к истцу не предъявлялось, и он продолжал служить в должности участкового уполномоченного полиции.

На основании изложенного Шокин Д. С. просил суд признать незаконными рекомендации аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и приказ и.о. начальника УМВД РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении Шокина Д.С. в связи с несоответствием замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии; восстановить Шокина Д.С. на службе в ранее занимаемой должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции N отдела полиции N ( "адрес") Управления МВД России по "адрес"; взыскать в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения по день восстановления на работе.

Уточнив заявленные требования в части суммы взыскиваемой заработной платы за время вынужденного прогула, Шокин Д. С. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения по день восстановления на работе, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 92 778 рублей 54 копейки.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шокин Д.С. просит отменить решение суда как необоснованное и принять новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции Шокин Д.С., а также представитель Шокина Д.С.- адвокат Лукьянов П.И., поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней. Просили назначить техническую экспертизу документов, утверждая, что в оценочном листе имеются дописки.

Представители ГУ МВД России по Самарской области, УМВД РФ по г. Самаре возражали против доводов апелляционной жалобы и назначения экспертизы. Просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Шокин Д.С. проходил службу в

органах внутренних дел РФ в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции N отдела полиции N ( "адрес") Управления Министерства внутренних дел РФ по "адрес", что подтверждается приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 95-98).

В соответствии с Распоряжением начальника Управления МВД России по г. Самаре Nр от ДД.ММ.ГГГГ была проведена итоговая проверка отделов полиции и подразделений непосредственно подчиненных Управлению МВД России по г. Самаре по профессиональной служебной и физической подготовке.

Согласно выписке из протокола результатов итоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ год по профессиональной служебной и физической подготовки сотрудников ПП 14 ОП N УМВД России по "адрес" Шокин Д.С. по трем видам подготовок из четырех (правовой, огневой и физической) получил неудовлетворительные оценки (л.д. 110-111).

Данные результаты проверки отражены также в оценочном листе Шокина Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Шокина Д.С. в совершении дисциплинарного проступка, а именно нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований пунктов 31, 33 Приказа МВ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения по результатам рассмотрения сообщения о происшествии, а также ч.1 ст. 145 УПК РФ в части проведения проверок в установленные сроки и принятия решений по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.

Однако, Шокин Д.С. не был привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку в соответствии с п.7 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем в отношении Шокина Д.С. руководство ограничилось проведением служебной проверки (л.д. 34-78).

В связи с установлением служебной проверкой вины Шокина Д.С. в нарушении служебной дисциплины, а также в связи с неудовлетворительной сдачей зачетов на итоговой проверке в 2012 году руководством Управления МВД России по "адрес" было принято решение о проведении в отношении него внеочередной аттестации с целью принятия решения о целесообразности дальнейшего прохождения им службы в органах внутренних дел.

Из выписки из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии Управления МВД России по "адрес", следует, что аттестационной комиссией принято решение о том, что сотрудник Шокин Д.С. не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, дана соответствующая рекомендация (л.д.112-114).

В силу ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел.

Аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится один раз в четыре года.

В соответствии с п.2 и п. 4 ч.4 ст.33 вышеуказанного Федерального закона внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится, в том числе при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, а также в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шокина Д.С., поскольку решение руководства Управления МВД России по г. Самаре о проведении в отношении истца внеочередной аттестации было принято законно и обоснованно, а увольнение истца из органов внутренних дел произведено при наличии соответствующего основания, в установленном законом порядке.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы Шокина Д.С. относительно того, что представленный ответчиком оценочный лист сфальсифицирован, так как в записях присутствуют дописки, а суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной технической экспертизы по оценочному листу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что факт сдачи зачетов в ноябре 2012г. истцом не оспаривается.

При этом, судом были опрошены в качестве свидетелей специалист отделения профессиональной подготовки отдела по работе с личным составом УМВД России по "адрес" ФИО1, а также специалист отдела профессиональной подготовки ГУ МВД России по "адрес" ФИО2, которые подтвердили, что Шокин Д.С. зачет по огневой по физической подготовке не сдал.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не было оснований, поскольку указанные лица не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, согласуются с материалами дела.

Ссылки истца на неверную оценку суда показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что на заседании аттестационной комиссии Управления МВД России по "адрес" Шокин Д.С. подтвердил достоверность своей подписи в оценочном листе и пояснил, что знает результаты итоговой проверки.(л.д.112-114)

Так, на вопрос о том, знает ли, что у него единственная положительная оценка только по служебной подготовке, Шокин ответил утвердительно, при этом, не заявлял о какой-либо фальсификации в оценочном листе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что УМВД не имело законных оснований для проведения внеочередной аттестации, являются несостоятельными, в связи со следующим.

Служба в органах внутренних дел РФ является особым видом государственной службы. Сотрудники, проходящие службу в органах внутренних дел, обладают особым правовым статусом, обусловленным выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель установил для этой категории граждан особые, более жесткие требования, в том числе к их профессиональным и деловым качествам.

Согласно ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в число квалификационных требований к должностям в органах внутренних дел, устанавливаемых в соответствии с составами должностей в органах внутренних дел, в том числе, входит требование к профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для выполнения обязанностей по замещаемой должности.

В соответствии с п.2 и п. 4 ч.4 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится, в том числе в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Шокин Д.С., показавший неудовлетворительные результаты в ходе проведения итоговых занятий по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников органов внутренних дел по трем из четырех дисциплин, обоснованно был направлен на внеочередную аттестацию, в ходе проведения которой, также установлено, что уровень его квалификации не соответствует требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Увольнение истца произведено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов РФ, регламентирующих прохождение службы в органах внутренних дел.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 17.07.2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шокина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: