Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-8881/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.,

Судей: Занкиной Е.П., Пискуновой М.В.,

При секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации "Самарское агентство микрофинансирования" к ООО "Мастерская маркетинга", Игнатьеву П.И., Кистеневу И.О. о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации "Самарское агентство микрофинансирования" на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05.07.2013г., которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Мастерская маркетинга", Игнатьева П.И., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и Кистенева И.О., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, солидарно в пользу Автономной некоммерческой организации "Самарское агентство микрофинансирования" сумму основного долга в размере 400 000 руб., сумму процентов по договору займа в размере 47 534 руб. 25 коп., неустойку за просрочку основного долга в размере 15 000 руб., пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом в размере 5 000 руб., итого подлежит взысканию 467 534 (четыреста шестьсот семь тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 25 коп.

Взыскать с ООО "Мастерская маркетинга", Игнатьева П.И., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и Кистенева И.О., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, солидарно в пользу Автономной некоммерческой организации "Самарское агентство микрофинансирования" государственную пошлину в размере 7 875 руб. 34 коп. (семь тысяч восемьсот семьдесят пять руб. 34 коп.)".

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., доводы представителя Автономной некоммерческой организации "Самарское агентство микрофинансирования" - Айткалиевой А. Б. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО "Мастерская маркетинга - Игнатьева П.И.,

УСТАНОВИЛА:

Автономная некоммерческая организация "Самарское агентство микрофинансирования" (далее АНО "Самарское агентство микрофинансирования") обратилась в суд с иском к ООО "Мастерская маркетинга", Игнатьеву П.И., Кистеневу И.О. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что 08.12.2010 г. заключил с ООО "Мастерская маркетинга" договор займа N в рамках которого истец передал заемщику денежные средства в размере 400 000 руб., сроком на 12 месяцев, под 12,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору АНО "Самарское агентство микрофинансирования", а также Игнатьев П. И. и Кистенев И.О. заключили договора поручительства N и N от 08.12.2010 г., в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать перед истцом по обязательствам заемщика. Однако, в установленные графиком погашения сроки, ООО "Мастерская маркетинга" надлежащим образом не исполнила свои обязательства по возврату суммы займа, а также причитающихся процентов по указанному договору. По состоянию на 13.05.2013 г. задолженность ООО "Мастерская маркетинга" составила 693 759 руб. 28 коп., из которых: сумма основного долга - 400 000 руб., сумма процентов по договору займа - 110 273 руб. 97 коп., неустойка за просрочку основного долга - 143 356 руб. 16 коп., пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом - 40 129 руб. 15 коп.

С учетом уточнений, по состоянию на 05.07.2013 г., истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 400 000 руб., сумму процентов по договору займа в размере 47 534 руб. 25 коп., неустойку за просрочку основного долга в размере 152 794 руб. 52 коп., пени за просрочку оплаты процентов за пользование суммой займа в размере 45 587 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 137 руб. 59 коп., а всего 656 053 руб. 55 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, АНО "Самарское агентство микрофинансирования" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчиков неустойки за просрочку основного долга, а также пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом, поскольку суд, разрешая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, не установил существенные обстоятельства для данного дела, в частности не принял во внимание, что срок просрочки исполнения обязательств является длительным и составляет 858 дней. Кроме того, ответчики, заявив ходатайство о снижении неустойки, не предоставили суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в свою очередь, суд, разрешая указанное ходатайство снизил неустойку за просрочку платежа ниже суммы, которая рассчитана исходя из однократной учетной ставки. Также, по мнению заявителя, суд не учел того, что доводы ООО "Мастерская маркетинга" о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, согласно Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АНО "Самарское агентство микрофинансирования" - Айткалиева А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "Мастерская маркетинга" - Игнатьев П.И. в заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решения без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом.

п. 1 ст. 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Установлено и подтверждено материалами дела, что 08.12.2010 г. АНО "Самарское агентство микрофинансирования" заключила с ООО "Мастерская маркетинга" договор займа N в рамках которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 400 000 руб., сроком на 12 месяцев, под 12,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства.

08.12.2010 г., в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа истцом заключены договоры поручительства N с Игнатьевым П.И. и N с Кистеневым И.О., в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать перед истцом по обязательствам заемщика.

Согласно платежному поручению N от 08.12.2010 г. АНО "Самарское агентство микрофинансирования" свои обязательства по договору займа выполнила в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО "Мастерская маркетинга" 400 000 руб. Однако, в установленные графиком погашения сроки, ООО "Мастерская маркетинга" надлежащим образом не исполнила свои обязательства по возврату суммы займа, а также причитающихся процентов по указанному договору, что подтверждается представленным расчетом размера задолженности (л.д. 70), в соответствии с которым задолженность ответчика по договору займа на 05.07.2013 г. составила: 645 915руб. 96 коп., из которых сумма основного долга - 400 000 руб., сумма процентов по договору займа - 47 534 руб. 25 коп., неустойка за просрочку основного долга - 152 794 руб. 52 коп., пени за просрочку оплаты процентов за пользование суммой займа - 45 587 руб. 19 коп.

Расчет размера задолженности, представленного истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиками не оспаривался.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы основного долга, а также процентов за просрочку возврата долга подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Частью первой ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в договоре займа определили, что в случае неоплаты процентов в срок, предусмотренный настоящим договором, заемщик уплачивает неустойку в размере тройной ставки рефинансирования со дня, когда проценты должны быть оплачены согласно п. 4 настоящего договора до дня их фактической оплаты займодавцу" (п. 9)

Из материалов дела следует, что на 05.07.2013 г. размер неустойки за просрочку основного долга составляет 152 794 руб. 52 коп., пени за просрочку оплаты процентов за пользование суммой займа - 45 587 руб. 19 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки до 15 000 руб., а также пени до 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах и требованиях действующего законодательства доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, не установил существенные обстоятельства для данного дела, являются необоснованными по следующим основаниям.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, факт наступления неблагоприятных последствий нарушения обязательства и их характер обязан доказывать истец.

Установлено, что при решении вопроса о снижении размера неустойки, пеней, судом приняты во внимание все обстоятельства по делу: продолжительность неисполнения обязательства, сумма договора, тяжелое материальное положение ответчика, отсутствие серьезных последствий, связанных с нарушением срока исполнения, несоразмерность допущенным ответчиком нарушениям и т.д.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, на основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, суд правомерно признал предусмотренный договором займа размер взыскиваемой неустойки, пеней несоразмерными последствиям нарушения обязательства и применил ст. 333 ГК РФ, поскольку заявителем не представлено убедительных доказательств о наличии значительных материальных убытков.

Доводы заявителя о том, что суд не принял во внимание длительный срок просрочки исполнения обязательств, составляющий 858 дней являются несостоятельными, поскольку ничто не мешало истцу обратиться с заявлением в суд ранее истечения указанного срока.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что суд неправомерно признал тяжелое финансовое положение ответчика основанием для снижения неустойки, поскольку определяющее значение при решении вопроса о размере неустойки, пеней придается непосредственно последствиям нарушения обязательства. Однако, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора, а также тяжелое материальное положение заемщика и т.д.)

Уменьшая по правилу ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки, пеней, суд, установив при этом явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, правомерно принял во внимание тяжелое материальное положение ответчика, как обстоятельство не связанное с умышленными действиями заемщика по уклонению от надлежащего исполнения обязательств.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05.07.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Самарское агентство микрофинансирования" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: