Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-8879/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.

Судей: Занкиной Е.П., Пискуновой М.В.

При секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 19 июля 2013 года, которым постановлено:

"Иск Абдулминова А.М. к закрытому акционерному обществу "Страховая Группа "УралСиб"" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая Группа "УралСиб"" в пользу Абдулминова А.М. сумму страхового возмещения в размере 393 747 рублей путем перечисления на расчетный счет, открытый на имя Абдулминова А.М. в ОАО "Банк УралСиб" с назначением платежа ? погашение кредита по договору N 7500-503/01063.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая Группа "УралСиб"" в пользу Абдулминова А.М. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере в размере 196 873 рубля 50 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая Группа "УралСиб"" в доход государства государственную пошлину в размере 7137 рублей 47 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на апелляционную жалобу истца Абдулминова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдулминов А.М. обратился в суд с иском к ЗАО "СГ "УралСиб"" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.06.2012 года между ним и ЗАО "СГ "УралСиб"" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки Lada Рriоrа государственный номерной знак Р 945 ТВ 163. Свои обязательства по данному договору он исполнил в полном объеме, оплатив сумму страховой премии.

В период действия указанного договора наступил страховой случай по риску "хищение", в результате которого транспортное средство было похищено неустановленным лицом.

Однако, при обращении в ЗАО "СГ "УралСиб"" в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец Абдулминов А.М. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 393 747 рублей, из которых просил перечислить 206 637,07 рублей в пользу ОАО "Банк УралСиб" в счет оплаты задолженности по кредиту, а оставшуюся часть в размере 187 109,93 рублей непосредственно в его пользу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании Абдулминов А.М. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ОАО "Банк Урал Сиб" в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страховой возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.п. 1,2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественной: страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страховок возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "СГ "УралСиб"" и Абдулминовым А.М. был заключен договор страхования в отношении "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности, государственный номерной знак N по рискам "Полное Каско".

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь против здания "Центр Мебели", расположенного по адресу: "адрес", совершило кражу автомобиля марки "данные изъяты" государственный номерной знак N, принадлежащий на праве собственности Абдулминову А.М, причинив, тем самым, последнему ущерб в размере 400 000 рублей, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, автомобиль истца был похищен вместе с находящимся в автомобиле имуществом, в том числе техпаспортом на автомашину, паспортом на имя Абдулминова А.М., водительским удостоверением на имя Абдулминова А.М.

ДД.ММ.ГГГГ Абдулминовым А.М. в ЗАО "СГ "УралСиб"" было подано заявление о наступлении страхового события, в котором истец просил возместить сумму ущерба.

Однако, в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" отказало на основании п.п.2.6 и 2.6.3. Правил страхования, ссылаясь на то, что хищение ТС с оставленным в нем свидетельством о регистрации ТС, не является страховым случаем.

Дав оценку доводам сторон, представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, исходя из того, что обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в данном случае не установлено.

Учитывая, что автомобиль марки "данные изъяты", государственный номерной знак N был приобретен Абдулминовым А.М. за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ОАО "Банк УралСиб", суд пришёл к верному выводу о том, что выгодоприобретателем по договору добровольного страхования, заключенному между Абдулминовым А.М. и ЗАО "СГ "УралСиб"", является ОАО "Банк УралСиб", взыскав с ответчика в пользу Банка сумму страховой выплаты в размере 393747 руб. путем перечисления на расчетный счет, открытый на имя Абдулминова А.М. в ОАО "Банк УралСиб".

Кроме того, поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, то суд обоснованно применил пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 196 873 рубля.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "СГ "УралСиб"" о том, что в данном случае отсутствует событие, которое может быть признано страховым случаем, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь ввиду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Из смысла приведенных норм следует вывод о том, что действия страхователя могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле либо грубой неосторожности потерпевшего только в предусмотренных законом случаях.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны страхователя какого-либо умысла в наступлении страхового случая, а также доказательств того, что факт оставления в автомобиле документов связан с наступлением страхового случая и явился причиной совершения хищения автомобиля.

Указанное имущество явилось объектом хищения наравне с автомобилем, в связи с чем, данное обстоятельство не может повлечь лишение истца права на выплату страхового возмещения.

Согласно условиям договора страхования, хищение (кража) автомобиля является страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Факт хищения транспортного средства не оспаривался.

Положения Правил, на которые ссылается ответчик, по существу сводятся к установлению дополнительного, не предусмотренного законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, связанного с поведением страхователя, оставившего документы, в связи с чем, противоречат закону и не подлежат применению при разрешении данного спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по полису страхования выгодоприобретателем по риску "хищение" является ОАО Банк "УралСиб", в связи с чем, Абдулминов А.М. не вправе обращаться с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с действующим законодательством, участники гражданского оборота являются самостоятельными субъектами права и реализуют свои права по собственному усмотрению.

В данном случае, ОАО Банк "УралСиб" своим правом предъявления исковых требований к страховой компании не воспользовался, при этом не возражал против удовлетворения исковых требований Абдулминова А.М.

В то же время иного порядка, помимо судебного, для разрешения вопроса о том, является ли произошедшее событие страховым случаем, и подлежит ли выплате в пользу банка страховое возмещение, не имеется.

Абдулминов А.М. является страхователем по договору страхования, он указал в иске о перечислении взысканных со страховой компании сумм возмещения в пользу ОАО Банк "УралСиб", тем самым исключил нарушение прав третьего лица.

Доводы жалобы относительно необоснованности взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", являются необоснованными, т.к. из материалов дела следует, что Адбулминов А.М. обращался в страховую компанию ЗАО "СГ "УралСиб"" с заявлением о наступлении страхового события, в котором просил возместить ему ущерб, связанный с хищением транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения истцу было неправомерно отказано.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 196 873 рубля, что соответствует 50 % от суммы 393 747 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -