Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-8876/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Пискуновой М.В., Занкиной Е.П.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Н.А. - В.Е.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований М.Н.А. к ООО "Адель-тур" о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя М.Н.А. - В.Е.И., возражения на жалобу представителя ООО "Адель-тур" - Щ.В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда к ООО "Адель-тур" указывая на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ответчиком на туристическое обслуживание - организацию поездки во Францию, согласно которому, ООО "Адель-тур" в лице Р.Е.В. предоставляет комплекс туристических услуг М.Н.А. и М.Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь истец, оплачивает стоимость проживания в отеле в размере 27 600 руб. и стоимость билетов Самара-Франция-Самара - 25 567 руб. Р.Е.В. указала, что договор в письменной форме для туров продолжительностью 4 дня не составляется, в виду их незначительной стоимости, в связи с чем, все билеты будут отправлены на адрес электронной почты. Оснований не доверять Р.Е.В. на тот момент, у нее не имелось, так как она неоднократно пользовалась услугами ее фирмы.

В процессе подготовки документов для бронирования тура, Р.Е.В. сообщила, что для въезда во Францию необходимо наличие шенгенской визы, а поскольку получение визы через посольство Франции занимает длительный срок, она рекомендовала получить визу через посольство Италии, как страны ЕС, так как это будет значительно быстрее, с чем она согласилась и получила визу через итальянское посольство.

Уверяя, что беспокоиться ей не о чем, Р.Е.В. прислала все необходимые документы на ее электронный адрес, в числе которых билеты на самолет Самара-Франкфурт-Париж-Франкфурт-Самара на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (номер N) и бронь отеля Hotel Mayfair на то же период, в связи с чем, ею произведена оплата стоимости проживания в отеле - 27 600 руб. и билетов во Францию и обратно - 25 567 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении таможенного контроля ее задержали в аэропорту Германии, через который она вместе с М.Ю.А. летела во Францию, в связи с тем, что ей нарушены правила Визового кодекса ЕС о порядке получения единой визы, поскольку единственным государством, которое могло выдать ей визу, являлась Франция. В связи с высылкой для обеспечения компенсации расходов с М.Н.А. взыскано обеспечение согласно немецкому законодательству в размере 230 евро, а также обеспечение в размере 400 евро, ей также пришлось оплатить стоимость перелета Франкфурт-Москва-Самара в размере 13 384 руб. Таким образом, М.Ю.А. была вынуждена отправиться во Францию одна, не зная французского и английского языка, при этом бронь отеля была отменена.

Ссылаясь на то, что оплаченный тур не состоялся, ею направлена претензия в ООО "Адель-тур" с требованием о полном возмещении убытков, однако по телефону Р.Е.В. отказалась от удовлетворения требований, а ДД.ММ.ГГГГ письмо с претензией возвратилось на адрес ее представителей в связи с истекшим сроком хранения.

Учитывая, что в добровольном порядке заявленные требования удовлетворены не были, несостоявшаяся поездка во Францию привела к ее глубоким нравственным переживаниям, уточнив исковые требования, истец, в лице представителя В.Е.И. просила суд взыскать с ООО "Адель-тур" в свою пользу стоимость проживания во Франции в размере 7 600 руб., стоимость билетов во Францию и обратно в размере 25 567 руб., штраф в размере 25 200 руб. - (630 евро), стоимость билетов Франкфурт-Самара в размере 13 384 руб., неустойку в размере 95 700 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по заверению подлинности подписи переводчика в размере 1 500 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым М.Н.А. не согласилась, ее представителем В.Е.И. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы считает, что между М.Н.А. и ООО "Адель-тур" в лице директора Р.Е.В. возникли договорные отношения, при этом, взятые на себя обязательства по организации тура, последняя надлежащим образом не выполнила, по ее вине поездка М.Н.А. во Францию не состоялась, в связи с чем, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель М.Н.А. - В.Е.И. поддержала доводы жалобы, дав объяснения аналогичные изложенным в ней, представитель ООО "Адель-тур" - Щ.В.А. возражал, полгая, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.Статья 1 Федерального закона от 24.11.1996г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" раскрывает основные понятия, связанные с туристской деятельностью. Согласно указанной статье туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность ? деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность ? деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста.

На основании ч. 1 ст. 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Буквальное толкование положений указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что к существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение истца к Р.Е.В. с просьбой организации тура, в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, нельзя расценивать как заключенный между М.Н.А. и ООО "Адель-тур" договор, порождающий для его сторон какие-либо права и обязанности, поскольку совокупность признаков, характеризующих договор о выполнении работ (оказании услуг), в ходе судебного разбирательства не установлена.

Судом обоснованно оставлена без внимания ссылка представителя истца на ранее заключенные договоры поручения организации тура от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО "Адель-тур" и М.Н.А., квитанции, подтверждающие оплату предыдущих туров, поскольку как правильно указал суд, данные документы указывают только на ранее возникавшие между сторонами правоотношения.

Также не свидетельствуют о наличии между истцом и ООО "Адель-тур" договорных правоотношений представленные фотографии смс-переписки с Р.Е.В., детализация вызовов с телефонного номера 9 272 08 19 13 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получение от Радаевой Е. по электронной почте ваучера и электронных билетов.

При этом, из пояснений М.Ю.А. следует, что оформлением, а впоследствие и получением визы, истец занималась самостоятельно, лишь консультируясь по этому вопросу с Р.Е.В., а следовательно, понимая значение своих действий, ей надлежало оценить последствия получения первичной итальянской визы, не опираясь только на пояснения последней.

Более того, материалы дела указывают на то, что ранее истица выезжала неоднократно во Францию, тем самым обстоятельства получения визы и правила въезда ей известны.

При отсутствии объективных доказательств оплаты туристических услуг ООО "Адель-тур", приобретения ООО "Адель-тур" авиабилетов для истицы и бронирования отеля, ссылка на не предоставление надлежащей информации истице Радаевой Е., как работником ООО "Адель-тур", является несостоятельной.

Доводы апелляционной о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции истца по существу дела и к повторению аргументов, проанализированных при рассмотрении дела судом первой инстанции, получивших надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Соответствующие выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств, подробно мотивированы, и изложены в оспариваемом решении. Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, а несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда не может служить основанием для отмены постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Н.А. - В.Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: