Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-8874/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Самчелеевой И.А., Бочкова Л.Б.

При секретаре - Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" - в лице филиала "КЖД"- Есиной Т.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шумилиной Валентины Ивановны к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "РЖД в пользу Шумилиной Валентины Ивановны компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате нотариальных услуг в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей).

В остальной части исковые требования Шумилиной Валентины Ивановны оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход государства сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей)".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - Есиной Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумилина В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "РЖД" в лице филиала - Куйбышевская железная дорога о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ на станции "данные изъяты" железной дороги ОАО "РЖД" был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходится истцу сыном. Считает, что утрата родного человека принесла ей физические и нравственные страдания, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 151 ГПК РФ. Полагает, что несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, в связи с чем, гибель ФИО1 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности.

С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с утратой родственника, Шумилина В.И. просит суд взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности и свидетельствованием копий документов в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" - в лице филиала "КЖД" - Есиной Т.Ю. просит указанное решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд первой инстанции, вынес незаконное решение, поскольку при рассмотрении дела судом не было достоверно установлено, что причиной смерти ФИО1 стала железнодорожная травма. Кроме того, указывает на то, что на момент причинения вреда ФИО1 ОАО "РЖД" не существовало, в том числе как юридического лица. На период ДД.ММ.ГГГГ. существовало юридическое лицо, осуществляющее перевозки железнодорожным транспортом - ФГУП " Куйбышевская железная дорога", которое ликвидировано в мае 2004 г. ОАО "РЖД" не является правопреемником по обязательствам перед Шумилиной В.И. по случаю травмирования ФИО1

Истец Шумилина В.И., представитель ответчика Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Страховое общество "ЖАСО" и прокурор в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на станции "данные изъяты" Куйбышевской железной дороги был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем свидетельствует соответствующи направление трупа на исследование с целью установления причины смерти и акт СМИ (л.д. 27-30,54).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N с ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила от "данные изъяты" что подтверждается характером самих повреждений (л.д.27-30).

Согласно записи N в журнале регистрации экспертиз при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь концентрации 1,23% (л.д. 54-56).

Факт смерти ФИО1 ? ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также свидетельством о смерти N, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Администрации "адрес" (л.д. 11,47).

В суде первой инстанции судебно-медицинский эксперт ФИО2 пояснил, что им проводилось судебно-медицинское исследование трупа ФИО1 При осмотре трупа колото-резаных и огнестрельных ранений обнаружено не было. Все повреждения образовались при жизни погибшего и образовались от воздействия твердого тупого предмета, обладающего большой кинетической силой. Для ответа на вопрос имелись ли в данном случае признаки автомобильной травмы необходимо проводить ситуационную экспертизу. Указанный труп поступил в экспертное учреждение по направлению от сотрудников милиции и в нем указано, что потерпевшего сбил поезд, следовательно, сотрудниками при проведении проверки уже было установлено, что это железнодорожная травма. Комплекс полученных погибшим повреждений не исключает железнодорожную травму, но для более точного ответа на этот вопрос необходимо назначение ситуационной экспертизы. Погибший на момент смерти находился в состоянии легкой степени алкогольного опьянения.

У суда нет оснований не доверять акту судебно-медицинского исследования эксперта, который являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса и его заключению, данному в суде первой инстанции, так как он был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая приведенные выше доказательства, пояснения специалиста, в их совокупности и взаимной связи, суд верно определил, что смерть ФИО1 наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности - железнодорожным составом, эксплуатируемым ФГУП " Куйбышевская железная дорога".

При этом, согласно п.1 ст. 37 Федерального закона от 21.12.2001г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Судом верно установлено, что ОАО "РЖД" является единым хозяйствующим субъектом, созданным в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта. Обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. ст. 2 и 4 Федерального закона от 27.02.2003г. N29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта").

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае на ОАО "РЖД" лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. В связи с чем, суд обоснованно признал несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ОАО "РЖД" не является правопреемником ФГУП " Куйбышевская железная дорога"

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источник повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация моральною вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 ПВС N1 от 26.01.2010 г., учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшею содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшею и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии с п. 2 ППВС РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года под N 10 понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что умерший ФИО1, является сыном Шумилиной В.И., что подтверждается соответствующим свидетельством о рождении (л.д. 10).

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО1 или третьих лиц, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении заявленных исковых требований суд исследовав представленные сторонами доказательства, дал им оценку и пришел к надлежащему выводу о том, что ответчик как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за смерть ФИО1 и вред, причиненный близким родственникам.

Гибель ФИО1 - сына истца, вызывает нравственные страдания и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, суд, разрешая спор и возлагая обязанность по компенсации морального вреда на ответчика, обоснованно исходил из положений ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ. Размер суммы определен судом правильно, исходя из степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред то обстоятельство, что действия ФИО1 являются грубой неосторожностью, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдал необходимую неосторожность при нахождении на железнодорожных путях, отсутствие вины ответчика, а также то, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а, также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд пришел к верному выводу, что с ОАО "РЖД" в лице филиала - "КЖД" следует взыскать размер компенсации в размере "данные изъяты" рублей в пользу истца.

Суд также обоснованно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика ОАО "Российские железные дороги" в доход государства "данные изъяты" рублей, за удовлетворение требований неимущественного характера.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенностей в размере "данные изъяты" руб.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не было достоверно установлено, что причиной смерти ФИО1 стала железнодорожная травма, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеизложенными обстоятельствами дела. Суд первой инстанции тщательно проверил все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны требованиям, рассмотренным судом, по существу, они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 10 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "РЖД" - в лице филиала "КЖД" - Есиной Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: