Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-8819

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховик А.С.,

судей - Евдокименко А.А. и Сафоновой Л.А.,

при секретаре - Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Государственного казенного учреждения Самарской области "Центр занятости населения городского округа Самара" на решение Промышленного районного суда города Самары от 9 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Государственное казенное учреждение Самарской области "Центр занятости населения г.о. Самара" к Алексеевой О.В. о взыскании предоставленной социальной выплаты - отказать.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителей истца - Четверговой Т.С. и Рафаэлян Н.У., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Государственное казенное учреждение Самарской области "Центр занятости населения городского округа Самара" обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к ответчику - Алексеевой О.В. в обоснование своих требований указав, что 28 октября 2009 года Государственное учреждение "Центр занятости населения городского округа Самара" заключило договор N10-28-6/07 о содействии безработному гражданину в организации предпринимательской деятельности с гражданкой Алексеевой О.В ... В соответствии с договором Центр предоставил гражданке Алексеевой О.В. субсидию для осуществления предпринимательской деятельности в размере 58 800 рублей 00 копеек. Гражданка Алексеева О.В. в соответствии с заключенным договором обязалась заниматься предпринимательской деятельностью не менее 12 месяцев с момента получения субсидии и предоставить в Центр в течение 3-х месяцев со дня начисления социальной выплаты на счет гражданина документы, подтверждающие целевое использование социальной выплаты в соответствии с бизнес-планом (квитанции, товарно-транспортные накладные, чеки, закупочные и другие документы, подтверждающие целевое использование социальной выплаты). В случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2.1.5 договора, гражданин обязан в течение одного месяца со дня получения письменного требования Центра возвратить социальную выплату в областной бюджет добровольно. 19 ноября 2009 года Алексеева О.В. была зарегистрирована инспекцией ФНС по Промышленному району города Самары в качестве индивидуального предпринимателя. 8 декабря 2009 года Центр перечислил гражданке Алексеевой О.В. социальную выплату на организацию предпринимательской деятельности в размере 58 800 рублей. Согласно п. 2.1.5 договора N10-28-6/07 от 28 октября 2009 года о предоставлении социальной выплаты гражданке Алексеевой О.В., она должна была осуществлять предпринимательскую деятельность не менее 12 месяцев с момента получения социальной выплаты. В соответствии с выпиской их ЕГРИП от 10 декабря 2012 года гражданка Алексеева О.В. прекратила предпринимательскую деятельность 30 сентября 2010 года. В связи с чем, истец полагает, что социальная выплата в размере 58 800 рублей подлежит возврату в областной бюджет в течение одного месяца со дня получения требований направленных в адрес Алексеевой О.В. исх. N4188 от 19 декабря 2012 года, исх. N208 от 30 января 2013 года. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Алексеевой О.В. в пользу государственного казенного учреждения Самарской области "Центр занятости населения г.о. Самара" предоставленную социальную выплату в размере 58 800 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Государственное казенное учреждение Самарской области "Центр занятости населения городского округа Самара" считает неправильным и просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Государственного казенного учреждения Самарской области "Центр занятости населения городского округа Самара" судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, при этом, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом в соответствии со ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при этом указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу требований ст. 1103 ГПК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что сторона договора вправе взыскать с другой стороны договора неосновательно удерживаемую денежную сумму, которую ввиду нарушения условий договора последний обязан передать первому.

Из материалов дела видно, что на основании Постановления Правительства Самарской области от 22 апреля 2009 года между ГУ истцом и ответчиком, зарегистрированным в Центре в качестве безработного, был заключен договор N10-28-6/07 о предоставлении социальной выплаты на содействие безработному гражданину в организации предпринимательской деятельности с целью предоставления социальной выплаты (л.д. 10). Согласно п. 3.3 договора, он вступает в силу с момента подписания и действует в течение 12 месяцев с момента получения социальной выплаты. При этом, в пункте 3.4. договора указано, что по истечении срока действия договора между сторонами составляется акт о выполнении условий договора. Согласно п. 2.1.5 указанного договора ответчик обязался осуществлять предпринимательскую деятельность не менее 12 месяцев с момента получения социальной выплаты. Согласно платежного поручения N4350 от 8 декабря 2009 года Алексеевой О.В. была предоставлена социальная выплата в размере 12-ти кратного максимального ежемесячного пособия по безработице в размере 58 800 рублей (л.д. 13). В соответствии с п. 2.1.6 указанного договора в случае нарушений условий, предусмотренных п. 2.1.5, гражданин обязан в течение одного месяца со дня получения письменного требования Центра возвратить социальную выплату в областной бюджет.

Судом первой инстанции также было установлено, что во исполнение п.п. 2.2.1 и 2.1.3 указанного договора 11 августа 2010 года ответчик - Алексеева О.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 63 N 00506982.

Также из материалов дела видно, что согласно выписки их ЕГРИП от 29 мая 2013 года ответчик - Алексеева О.В. прекратила предпринимательскую деятельность 30 сентября 2010 года, (л.д. 44-45), то есть до истечения 12 месяцев со дня получения социальной выплаты. 19 декабря 2012 года и 30 января 2013 года истом ответчику направлялись требования о возврате социальной выплаты (л.д. 32-33).

Поэтому выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит неправильными, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик нарушил условия указанного договора, на основании которого ему была предоставлена истцом социальная выплата, следовательно, в соответствии с условиями договора заключенного между сторонами ответчик обязан возвратить истцу указанную денежную сумму.

Не может судебная коллегия признать убедительными выводы суда первой инстанции о нарушение истцом условий договора о направлении ответчику письменного требования о возврате социальной выплаты, поскольку указанные выводы не соответствуют действительности в материалах дела есть доказательства подтверждающие направление истцом указанного требования ответчику дважды (л.д. 32 и 33), при этом, самим ответчиком данный факт не оспаривался. Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не основаны на законе, поскольку указанное обстоятельство в соответствии с действующим законодательством не является основанием для освобождения стороны договора от исполнения обязательств определенных данным договором.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона подлежащего применению, что в соответствии с п. 4 ч. 1, п.п. 1 ч. 2 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение которым удовлетворить иск в полном объеме, а кроме того, в порядке предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере предусмотренном налоговым законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Самары от 9 июля 2013 года - отменить и принять новое решение, которым:

исковые требования Государственного казенного учреждения Самарской области "Центр занятости населения городского округа Самара" удовлетворить и взыскать с Алексеевой О.В. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Куйбышева, проживающей по адресу: "адрес" в пользу Государственного казенного учреждения Самарской области "Центр занятости населения городского округа Самара" сумму неосновательного обогащения 58 800 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей. Взыскать с Алексеевой О.В. (28 августа 1988 года рождения, уроженки города Куйбышева, проживающей по адресу: "адрес" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 1964 (одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) рублей.

Председательствующий -

Судьи -