Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-8813/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шилова А.Е.,

судей: Хаировой А.Х., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Асабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гурьева М.Н. - Шевцова С.Б. (по доверенности) на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чуприлиной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гурьева Н.А., Гурьева М.Н. в пользу Чуприлиной Е.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 29948 рублей 31 копеек, судебные расходы в размере 3035,10 рублей, а всего 32 983 (тридцать две тысячи девятьсот восемьдесят три) руб. 41 коп.

Взыскать солидарно с Гурьева Н.А., Гурьева М.Н. госпошлину в доход государства в сумме 898 (восемьсот девяносто восемь) руб. 45 коп.

Взыскать с Гурьева М.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы расходы за производство экспертизы в сумме 18 556 (восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения Гурьева М.Н. и его представителя Шевцова С.Б. (по доверенности),поддержавших доводы апелляционной жалобы и пояснения Чуприлиной Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуприлина Е.В. обратилась в суд с иском к Гурьевым В.П., Н.А., М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры "адрес". По вине ответчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в её отсутствие, произошел залив квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчики вновь допустили протечку воды из своей квартиры, в результате чего была залита её квартира. ДД.ММ.ГГГГ ответчики вновь залили ее квартиру, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен материальный ущерб в размере 74100 руб., что составляет рыночную стоимость за восстановительный ремонт.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Чуприлина Е.В. просила суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу возмещение ущерба в размере 74 100 руб. и судебные расходы, понесенные ею при обращении в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гурьева М.Н. - Шевцов С.Б. (по доверенности) просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав, что причина залива квартиры истца не установлена, также не установлена вина Гурьева М.Н. Считает Гурьева М.Н. ненадлежащим ответчиком, а расходы по экспертизе - завышенными, полагая, что данные расходы не подтверждены детально.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Гурьева В.П. и Гурьев Н.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО ПЖРП N N не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявивишихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ( ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно части 3 статьи 31 ЖК РФ установлено, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела видно, что истица Чуприлина Е.В. является собственником квартиры "адрес".

Собственниками расположенной этажом выше квартиры "адрес" являются ответчики Гурьева В.П. и Гурьев Н.А. Ответчик Гурьев М.Н. зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, проживает в квартире, является членом семьи собственников.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квартира, принадлежащая истцу, была залита из квартиры N N в этом доме, принадлежащей ответчикам, в результате чего в истцу причинен материальный ущерб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры происходил истца не в результате каких-либо аварий в общем имуществе многоквартирного дома, квартира ответчиков не залита из расположенной на верхнем этаже квартиры, ремонт межпанельных швов дома не производился, залив квартиры истца прекратился самостоятельно без вызова аварийной службы и сантехника.

Согласно экспертному заключению ФБУ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N N, стоимость восстановительного ремонта необходимого для восстановления отделки помещений квартиры N "адрес" из-за протечки сверху, составит в ценах на ДД.ММ.ГГГГ -29 948,31 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы нормами права, регулирующими спорные правоотношения и доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что причина залива квартиры не установлена, как и вина ответчика в заливе, судебная коллегия не принимает, поскольку, как следует из пояснений истца, горячее водоснабжение в доме ДД.ММ.ГГГГ (когда она уехала в г. Ульяновск) отсутствовало, приехав ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что квартира залита и горячее водоснабжение включено. Из материалов дела не следует, что в этот период вызывалась аварийная служба и обслуживающая организация устраняла аварийные ситуации в доме. Свидетель ФИО1., в суде превой инстанции показал, что он работает "данные изъяты" в мае 2012 года протек сгон в санузле квартиры ответчиков, натекло много воды, ответчики залили квартиру истца.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем обслуживании дома обслуживающей организации ООО ПЖРП N N не может быть основанием для отмены решения суда. Протоколы судебных заседаний никаких доводов ответчика о действиях аварийной службы не содержат. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не поданы.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что Гурьев М.Н. не является собственником квартиры дома и не является надлежащим ответчиком по делу основан на неверном толковании норм материального права. Частью 3 ст. 31 ЖК РФ установлено, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Ответчик Гурьев М.Н. не ссылается на соглашение, заключенное между ним и собственниками квартиры. Судом установлено, что Гурьева В.П. длительное время в квартире не проживает.

Таким образом, как верно указано в решении суда, именно Гурьев Н.А. и Гурьев М.Н. обязаны поддерживать внутриквартирные коммуникации в исправном состоянии, и несут ответственность за вред, причиненный заливом квартиры соседей.

Каких-либо достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в произошедших в 2012 году заливах квартиры истца в материалы дела представлено не было.

Суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном размер судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, судебная коллегия также считает несостоятельным.

Экспертиза по делу была назначена определением суда по ходатайству ответчика, обязанность по оплате экспертизы определением суда возложена на ответчика Гурьева М.Н. Размер суммы расходов по оплате экспертизы документально подтвержден и уменьшению не подлежит.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, при этом положений, предусматривающих солидарную обязанность участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, ГПК РФ не содержит судебная коллегия полагает возможным указать о взыскании судебных расходов с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гурьева М.Н. - Шевцова С.Б. (по доверенности) - без удовлетворения, указав в резолютивной части решения суда о взыскании судебных расходов с Гурьева Н.А. и Гурьева М.Н. - в равных долях.

Председательствующий:

Судьи: