Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 сентября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шилова А.Е.,

судей: Хаировой А.Х., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Асабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе на решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Страховая Группа "Компаньон" к Баранову В.В. о возмещении суммы ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова В.В. в пользу ООО "Страховая Группа "Компаньон" сумму материального ущерба размере 24 957 рублей 26 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 948 рублей 72 копейки, а всего взыскать в размере 25 905 (двадцать пять тысяч девятьсот пять) рублей 98 копеек.В остальной части иска - отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения предстаивтеля ООО СГ "Компаньон Ягудиной А.А. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Баранова В.В. и адвоката Кутявиной Д.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Страховая Группа "Компаньон" обратилось в суд с иском к Баранову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование требований истец указал, что примерно "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", по вине водителя Баранова В.В., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки "данные изъяты", г/н N, нарушившим п. 8.3 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем марки "данные изъяты", г/н N, под управлением ФИО1., принадлежащим ей же. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "данные изъяты" причинены технические повреждения. Указанный автомобиль застрахован в ООО "Страховая Группа "Компаньон", в связи с чем ФИО1., в счет оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания было выплачено страховое возмещение в размере 238 811 руб.10 коп. ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 222 394 руб. 16 коп. Гражданская ответственность Баранова В.В. застрахована в ООО " "данные изъяты"", которое ДД.ММ.ГГГГ полностью возместило ущерб истцу в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 рублей. В связи с этим, истец просил суд взыскать оставшуюся сумму материального ущерба в размере 118 811 руб.10 коп. с виновника ДТП, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3576 руб. 22 коп. Судом постановлено приведенное выше решение,

В апелляционной жалобе ООО "СГ "Компаньон" просит решение суда отменить в части. Истец не согласен с тем, что суд отказал во взыскании денежной суммы в размере 53 416,61 руб., что соответствует стоимости устранения повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и определенной в соответствии с результатами дополнительной судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"". Истец считает, что судом необоснованно не принят во внимание акт осмотра поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Из апелляционной жалобы следует, что истец согласен с восстановительным ремонтом с учетом износа автомобиля, несмотря на то, что иск был заявлен о возмещении ущерба без учета износа транспортного средства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "СГ "Компаньон", выплатившее страховое возмещение ФИО1 в связи с наступлением страхового случая на основании договора страхования, приобрело право требовать возмещения причиненных убытков с Баранова В.В. как с лица, ответственного за их причинение.

Между тем, определяя размер убытков, подлежащих взысканию в порядке суброгации в пользу истца, суд пришел к выводу, что при определении действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства а/м "данные изъяты" следует учитывать только наличие повреждений, описанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что этот акт был составлен с участием всех заинтересованных в осмотре лиц. Суд признал недопустимым доказательством акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с заявлением о проведении дополнительного осмотра страхователь ФИО1 не обращалась, повторно транспортное средство при ней не фотографировалось, дополнительный осмотр от ДД.ММ.ГГГГ проводился иным экспертом-оценщиком, не участвовавшим в осмотре от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждения молдингов и петлей дверей, диска заднего левого колеса, уплотнителя двери, суд оценил видимыми визуально и пришел к выводу, что не было необходимости повторно осматривать автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение диска заднего левого колеса, описанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в виде потертостей и царапин, без согласования с собственником автомобиля вида ремонтного воздействия, а равно необходимости замены поврежденного колеса, суд оценил как необоснованное желание страховщика к возмещению затрат за счет ответчика и уплаченных в пользу сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля.Также недопустимым доказательством по делу суд признал акт выполненных работ N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"", указав, что акт ФИО1 не подписан. Суд первой инстанции также указал, что сторона истца возражала против проведения экспертизы документов, которые судом признаются недопустимыми по делу доказательствами и снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 24 957 рублей 26 копеек. При этом суд принял во внимание дополнительное заключение эксперта N N ООО " "данные изъяты"", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м "данные изъяты" N исходя из повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нахождения автомобиля на гарантии, без учета износа, составляет 151 315 рублей 09 копеек, а с учетом износа 144 957 рублей 26 копеек. Суд первой инстанции исключил из этой суммы оплаченную ООО " "данные изъяты"" сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о том, что при разрешении спора следует принять во внимание только повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и руководствоваться заключением эксперта о стоимости ремонта автомобиля исходя из этого акта, противоречит обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр транспортного средства марки "данные изъяты" экспертом-оценщиком ФИО2 с участием владельца транспортного средства ФИО1 и виновного лица Баранова В.В., о чем был составлен акт осмотра транспортного средства N ДД.ММ.ГГГГ В акте указано, что при проведении ремонтных работ возможно обнаружение скрытых дефектов (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО " "данные изъяты"" был произведен повторно осмотр транспортного средства "данные изъяты" N, без извещения владельца транспортного средства ФИО1 и виновного лица Баранова В.В., о чем был составлен акт осмотра N N

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"", была определена стоимость ремонта транспортного средства "данные изъяты" N в размере 222 394 рубля 16 копеек.

На основании договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО " "данные изъяты"" и ООО СГ "Компаньон", акта выполненных работ N N от ДД.ММ.ГГГГ, расшифровки к акту выполненных работ N N от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае N N от ДД.ММ.ГГГГ, счета ООО " "данные изъяты"" и заявления ФИО1., ООО "СГ "Компаньон" выплатило ООО " "данные изъяты"" в счет исполнения обязательства по договору страхования, страховую выплату в размере 238811 рублей 10 копеек.

Доводы ответчика, что на проведение осмотра ДД.ММ.ГГГГ он не был вызван, судебная коллегия признает несостоятельными. Баранов В.В. пояснил, что он подписал чистый лист бумаги по просьбе представителя истца, а после оказалось, что на этом листе написано заявление о том, что он просит провести дополнительный осмотр автомобиля без его участия. Данные доводы носят предположительный характер, не подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком Барановым В.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии повреждений автомобиля марки Лексус, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик, заявляя о несоответствии повреждений автомобиля марки Лексус, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не заявлял ходатайство о проведении трасологической экспертизы.

Страховая компания оценила сумму ущерба, выплатила ее. При этом оснований полагать, что страховая компания завысила сумму ущерба, то есть, действуя при этом в ущерб себе, у судебной коллегии не имеется.

Из дополнительного заключения эксперта N N ООО " "данные изъяты"", видно, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м "данные изъяты" N исходя из повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нахождения автомобиля на гарантии, без учета износа, составляет 151 315 рублей 09 копеек, а с учетом износа 144 957 рублей 26 копеек. Стоимость восстановительного ремонта а/м "данные изъяты" N исходя из повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нахождения автомобиля на гарантии, без учета износа составляет 58 556 рублей 39 копеек, а с учетом износа составляет 53416 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта исходя из повреждений, указанных в акте осмотра в от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 957 руб. 26 коп., учитывая оплаченную ООО " "данные изъяты"" сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части сумм, подлежащих взысканию с Баранова В.В. подлежит изменению, с взысканием с Баранова В.В. 78373 руб. 87 коп. ( 58556 руб. 39 коп. + 24957 руб. 26 коп) и в соответствии с положением статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2551 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Самары от 14 июня 2013 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: "Исковые требования ООО "Страховая Группа "Компаньон" к Баранову В.В. о возмещении суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова В.В. в пользу ООО "Страховая Группа "Компаньон" возмещение ущерба в размере 78373 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 2551 руб. 21 коп., всего взыскать 80925 (Восемьдесят тысяч девятьсот двадцать пять ) руб. 08 коп.

В остальной части иска отказать".

Председательствующий

Судьи