Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-9101/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Пискуновой М.В., Печниковой Е.Р.

при секретаре Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сидорова А.Ю., Сидоровой С.А. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 25.07.2013г., которым постановлено:

"Иск Аринина А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова А.Ю., Сидоровой С.А. солидарно в пользу Аринина А.Ф. 97800 (девяносто семь тысяч восемьсот) в счет возмещения убытков.

В иске о денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Сидорова А.Ю., Сидоровой С.А. в равных долях в пользу Аринина А.Ф. в счет возмещения судебных расходов 13355 (тринадцать тысяч триста пятьдесят пять) руб. 61 коп".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., выслушав объяснения Сидоровых С.А., А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аринин А.Ф. с учетом уточнений обратился с иском к Сидорову А.Ю., Сидоровой С.А. о взыскании 97800руб. убытков, составляющих стоимость уничтоженной ответчиками бани, расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости имущества в размере 3500руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3426руб., расходов на проезд к месту рассмотрения дела в размере 6721руб.61коп.

Свои требования мотивировал тем, что до октября 1997г. семья истца проживала в доме его родителей по адресу: "адрес". В октябре 1997г. семья переселилась в построенный рядом новый дом по адресу: "адрес". Смежная граница между земельными участками не устанавливалась, ограждение не возводилось из-за отсутствия в этом необходимости. Так как баня родителей стала непригодной для использования, истец летом 1999г. на земельном участке родителей возвел капитальное строение-баню. При возведении стен бани использовались шлакоблоки, а предбанника - кирпич. В начале 2000г. истец с семьей переехал в "данные изъяты" область, а мать истца Аринина Е.С. стала проживать в его новом доме, поскольку жилое помещение по ул. "адрес" стало непригодным для проживания.

С 2002г. с согласия Арининой Е.С. в жилом помещении по "адрес" стал проживать ответчик Сидоров А.Ю. (племянник истца, внук Арининой Е.С.), а 15.08.2003г. между Сидоровым А.Ю. и Арининой Е.С. был заключен договор купли-продажи части жилого дома. Впоследствии размер доли Сидорова А.Ю. в праве общей долевой собственности на часть жилого дома уменьшен до ? долей, а за Арининым А.Ф. признано право собственности на ? долю.

10.08.2012г. ответчики самовольно разобрали и вывезли в неизвестном направлении принадлежащую истцу баню.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением суда от 19.08.2013г. исправлена описка в резолютивной части решения в части указания, что размер убытков подлежит взысканию в рублях.

В апелляционной жалобе Сидоровы А.Ю., С.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы сводятся к тому, что отчет об оценке не может являться допустимым доказательством, так как проведена оценка несуществующего строения.

Аринин А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из материалов дела следует, что Аринин А.Ф. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 293кв.м., расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.11.1999г. и от 27.10.1999г. Аринина Е.С. является собственницей земельного участка площадью 737 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2000г.

На основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом р/ц Шентала ФИО1 15.08.2003г. по реестру N N, Аринина Е.С. продала Сидорову А.Ю. часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Пунктом 9 договора предусмотрено, что Сидоров А.Ю. приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой отчуждаемой частью жилого дома и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.11.2011г. договор купли-продажи части жилого дома от 15.08.2003г. признан недействительным в ? доле. За Арининым А.Ф. в порядке наследования признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: "адрес". На земельном участке родителей истца по адресу: "адрес" располагалась баня, выстроенная истцом в 1999г. и находившаяся в пользовании последнего и его семьи. Истец нес бремя её содержания, в 2010г. произвел реконструкцию крыши с заменой кровли, что подтверждено объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3 и не оспорено ответчиками.

Судом установлено, что баня демонтирована ответчиками.

Данные обстоятельства, как установлено судом, подтверждаются материалами проверки по заявлению Аринина А.Ф. по факту причинения материального ущерба самовольным сносом бани, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в котором указано, что в семи метрах от двухэтажного жилого дома по адресу: "адрес" (выстроен Сидоровым А.Ю.) обнаружены остатки фундамента строения размером 4х4 метра с остатками стен из шлакоблоков высотой до полуметра, а также приложенными к протоколу фотоматериалами. Из опроса Сидоровой С.А. от 29.08.2013г. следует, что баня была сломана, так как находилась на их с Сидоровым А.Ю. земельном участке, принадлежала им, использовалась ими, а потом перестала быть нужной.

Постановлением УУП МО МВД России "Шенталинский" от 19.10.2012г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 167, 330 УК РФ отказано по основанию отсутствия состава преступления. Аринину А.Ф. разъяснено право на обращение в суд по поводу сноса бани Сидоровыми С.А., А.Ю.

Доводы Сидорова А.Ю. о том, что с Арининым А.Ф. была достигнута устная договоренность о необходимости сноса бани допустимыми доказательствами не подтверждены.

Для определения суммы материального ущерба судом обоснованно принят во внимание отчет ООО " "данные изъяты"" от 15.03.2013г., согласно которому рыночная стоимость убытков, причиненных утратой бани с учетом состояния и условий хранения объекта оценки, анализа восстановительной стоимости и всех видов накопительного износа объекта оценки составила 97 800 руб.

Доводы ответчиков о том, что баня принадлежала Сидорову А.Ю., так как часть жилого дома была приобретена по договору с надворными постройками, судом обоснованно не приняты во внимание.

Исходя из содержания вышеуказанного договора купли-продажи, его предметом является только часть жилого дома. Ни земельный участок (или какая-либо его часть), ни хозяйственные постройки в качестве предмета договора купли-продажи не указаны.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок по адресу "адрес" является собственностью Российской Федерации. Наличие правоустанавливающих документов на земельный участок по указанному адресу одновременно у Арининой Е.С. и у Российской

Федерации отмечено рядом вступивших в законную силу судебных

постановлений, в частности, решением Шенталинского районного суда

Самарской области от 25 октября 2010 года по гражданскому делу N 2-

263/2010, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским

делам Самарского областного суда от 14 ноября 2012 года по делу N 33-

9165/2012. На момент разрешения спора ни один из двух указанных собственников земельного участка по адресу "адрес" прав другого собственника не оспорил. Доказательства, подтверждающие возражения Арининой Е.С. по поводу возведения истцом бани на указанном земельном участке, в суд не представлены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь ответчики, ссылаясь на то, что не имеется оснований доверять отчету о рыночной стоимости уничтоженного имущества, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представили. Ответчики не представили доказательств того, что оцениваемое имущество имеет характеристики, отличные от взятых за основу оценщиком.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчики демонтировали не принадлежавшее им имущество (баню), расположенное на не принадлежащем им земельном участке, в результате чего последнее было утрачено, суд пришел к правильным выводам о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с Сидоровых А.Ю., С.А. ущерба в размере 97 800 руб. и подтвержденных документально расходов по делу в размере 13355руб. 61коп. в силу чего решение суда является правильным, а оснований для его отмены не имеется. Правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 25.07.2013г. (в редакции определения Исаклинского районного суда Самарской области от 19.08.2013г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи