Постановление Самарского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 4а-752/2013

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Ш., действующего в интересах Нуякшина М.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 22 Самарской области от 20.06.2013 и решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 18.07.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

02.05.2013 инспектором ДПС в отношении Нуякшина М.И. составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 22 Самарской области от 20.06.2013 действия Нуякшина М.М. переквалифицированы с ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нуякшину М.И. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 18.07.2013 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель отрицает факт управления Нуякшиным М.И. транспортным средством в момент его задержания сотрудниками ДПС, ссылается на то, что он был задержан сотрудниками во время распития алкогольных напитков в припаркованном автомобиле. Представитель Ш. считает необоснованно положенными в основу судебных решений в качестве доказательства результаты видеосъемки, представленной сотрудниками ДПС, поскольку факт движения транспортного средства зафиксирован не был, кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о проведении видеосъемки и вид технического средства, с помощью которого она проводилась, указывает на отсутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу. Представитель Ш. считает необоснованным отказ судьи апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного в судебном заседании ходатайства о вызове заинтересованных лиц, а также нарушенным принцип презумпции невиновности и ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений ввиду отсутствия в действиях Нуякшина М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно протоколу об административном правонарушении 01.05.2013 в 22 ч. 55 м. Нуякшин М.И. напротив "адрес", в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки "данные изъяты" регистрационный знак N в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья, установив, что постановление мирового судьи судебного участка N 23 Самарской области от 26.01.2011 в настоящее время не исполнено, правильно переквалифицировал действия Нуякшина М.И. на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указав в постановлении мотивы принятого решения.

Суд исследовал и правильно отверг показания Нуякшина М.И. и допрошенных по ходатайству его представителя и свидетелей о том, что автомобилем он не управлял, поскольку данный факт нашел подтверждение в ходе исследования представленных доказательств, в том числе, пояснений сотрудников ДПС и представленной ими видеозаписи, и сомнений не вызывает.

Доводы о недопустимости использования как доказательства результатов представленной сотрудниками ДПС видеосъемки нельзя признать состоятельными. Отсутствие указания средства, с помощью которого производилась видеозапись, не ставит под сомнение выводы суда о допустимости данного доказательства. То, что на видеозаписи не зафиксировано движения автомобиля под управлением Нуякшина М.И., как утверждает Ш., не свидетельствует о недоказанности данного факта.

Довод надзорной жалобы о том, что при проведении мер обеспечения производства по делу не присутствовали понятые, несостоятелен. В протоколах имеются данные понятых и их подписи, сомневаться в достоверности этих сведений оснований нет. Кроме того, сам Нуякшин М.И. при составлении протоколов, каких-либо замечаний не высказывал.

Вина Нуякшина М.И. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения правильно установлена судом на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о задержании транспортного средства; акта N освидетельствования об установлении состояния опьянения; акта N медицинского освидетельствования, которым установлено состояние опьянения; показаниями в судебном заседании инспекторов ДПС Т. и П.; видеозаписью, представленной сотрудниками ДПС.

В ходе составления протокола об административном правонарушении Нуякшину М.И. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола.

Приведенные выше доказательства составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и оценены судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судьи апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание заинтересованных лиц не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания (л.д. 48), каких-либо ходатайств, участвовавшим в судебном заседании представителем Ш., заявлено не было. Кроме того, в судебном заседании обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии заинтересованных лиц, поскольку возражений не поступило, суд обоснованно определил о рассмотрении дела в их отсутствии.

Таким образом, из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Нуякшина М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Доводам Нуякшина М.И. и его представителя дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких - либо иных заслуживающих внимание юридических значимых доводов в обосновании своей жалобы представителем Ш. не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 22 Самарской области от 20.06.2013 и решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 18.07.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя Ш. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда подпись В.В. Кудинов

Копия верна:

Заместитель председателя

Самарского областного суда В.В. Кудинов

Секретарь: