Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-9086/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Лазарева Н.А.

судей: Самчелеевой И.А.,Бочкова Л.Б.

при секретаре: Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лавкиной Валентины Степановны к ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного " о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

с апелляционной жалобой ООО "Коммунальная сервисная компания" г. Отрадного на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 27.06.2013, которым постановлено:

"Исковые требования Лавкиной Валентины Степановны к ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" в пользу Лавкиной Валентины Степановны в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, а также взыскать штраф в пользу истца в сумме "данные изъяты".

В остальной части иска отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы жалобы, возражения представителя ООО "КСК" г. Отрадного по доверенности Сыскиной Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лавкина В.С. обратилась с иском к ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного " о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу : "адрес", которая расположена на 1 этаже. Ею был сделан ремонт в квартире. Данный дом обслуживает управляющая компания ООО "КСК "адрес"". Квартира неоднократно подвергалась затоплению фекальными стоками, которые изливались из унитаза в туалете и растекались по всей квартире. Впервые произошло залитие ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о чем составлялись акты обследования квартиры. Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией в составе диспетчера УАВР и слесарей-сантехников, следует, что причиной затопления квартиры нечистотами явился забитый тряпкой канализационный стояк. Согласно акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией следует, что произошло затопление квартиры нечистотами. Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией ЖЭУ -7 и мастера, линолеум на полу зала вздулся, ДВП, площадью 10 кв.м. находящейся под линолеумом разбух, залиты тесненные обои на стенах, размером 0,5м, двери в кладовку и санузел разбухли. Причиной затопления и повреждения квартиры вновь явился засоренный канализационный лежак, являющийся частью канализационного стояка общего пользования. В результате указанных затоплений истцу причинен материальный ущерб в виде расходов на восстановление и ремонт квартиры в размере "данные изъяты" рублей, рассчитанный ООО "Эксперт-Союз". В момент затоплений квартиры истец в квартире не проживала, не пользовалась канализацией, ванной, водопроводом, поэтому ее вины в халатном отношении к общему имуществу многоквартирного дома нет. После проведения уборки дома остался запах фекалий.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истцом была подарена дочери - Марочкиной Т.В. Но несмотря на то, что в данный момент истец не является собственником квартиры, ущерб от залитая квартиры был причинен ей, когда она являлась собственником квартиры, поэтому имеет право на возмещение причиненного ей материального и морального вреда от затопления ее квартиры.

Обязанность по содержанию канализационного стояка и проведению периодических работ по его очистке, как части общего имущества многоквартирного дома, возложена на Управляющую компанию. Канализационные трубы дома находились в неудовлетворительном состоянии. Общий ущерб истцу составляет "данные изъяты" рублей. Добровольно возместить общую сумму ущерба ответчик отказался, несмотря на неоднократные требования истца.

Просит взыскать с ООО "КСК г. Отрадного" в пользу Лавкиной B.C. "данные изъяты" рублей, возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, оплату юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты"

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Коммунальная сервисная компания" г. Отрадного просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "КСК" г. Отрадного по доверенности Сыскина Е.А., поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца опекун Марочкина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Лавкина Валентина Степановна является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу : "адрес".

Согласно решению Отрадненского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Лавкина Валентина Степановна ДД.ММ.ГГГГ рождения признана недееспособной.

Согласно Постановлению Администрации г.о. Отрадный Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГнад совершеннолетней недееспособной Лавкиной Валентиной Степановной ДД.ММ.ГГГГ рождения установлена опека, опекуном назначена Марочкина Татьяна Викторовна.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе диспетчера УАВР ФИО1, слесарей ФИО3, ФИО4 обследовала "адрес" жилом "адрес" в "адрес" на предмет залитая. Установлено - забит канализационный стояк ( тряпка), в санузле - нечистоты.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе диспетчера УАВР ФИО1 слесарей ФИО3, ФИО4 обследовала "адрес" на предмет залития. Установлено- в санузле нечистоты.

Согласно акту обследования залития от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе начальника ЖЭУ, мастера ФИО2 в присутствии Лавкиной B.C. обследована "адрес" на предмет залития - забит н\стояк ( тряпка). Имеются следы залития. Зал: пол вздулся линолеум, а в низу ДВП-10 м квадратных, Площадь залития стен 0,5 м, обои отслоение, дверь в кладовку размокла, санузел: дверь разбухла.

Согласно отчету N произведенному ООО "Эксперт-Союз" от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт по объекту, расположенному по адресу: "адрес", рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для ремонта и отделки квартиры на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа материалов "данные изъяты" рублей. (Заказчик Марочкина Т.В.)

Согласно договору дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Лавкина Валентина Степановна подарила Марочкиной Татьяне Викторовне квартиру, расположенную по адресу : "адрес".

Согласно ч.2ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона ( управляющая компания) по заданию другой стороны ( собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме.

Условиями договора определено, что управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в сроки, установленные законодательством. Управляющая компания обязуется осуществлять функции по управлению многоквартирным домом в соответствии с условиями договора, так и в соответствиями с положениями действующего законодательства РФ, регулирующими данные правоотношения.

Согласно правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и Приложения N4 к этим правилам, организация по содержанию жилищного фонда должна производить устранение неисправностей, работы, выполняемые при проведении технических осмотров канализационной системы.

Организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должна регулярно осуществлять мероприятия, в том числе по содержанию в исправном состоянии санитарно-технических систем.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств выполнения указанных работ управляющей компанией не представлено.

Бездействие управляющей компании привело к причинению ущерба имуществу истицы, так как управляющей компанией мер по выполнению своих прямых функций не предпринято, залитие квартиры произошло неоднократно.

Следовательно неоднократный залив произошел в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика по содержанию общего имущества дома, отсутствия надлежащего контроля за состоянием общих коммуникаций дома, в том числе и канализационных труб.

С учетом положений ст.60 ГПК РФ ответчиком не представлены письменные или какие-либо другие доказательства надлежащего исполнения обязанности ответчика по содержанию общедомовых систем канализации в доме, связанных с их регулярным обследованием и прочисткой.

Судом первой инстанции не принят довод ответчика о том, что оценка ущерба является недопустимым доказательством, так как заказана не истцом, а Марочкиной Т.В.

Суд пришел к выводу, что отчет N о стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт проведен ООО "Эксперт-оценка", что выводы сделаны по спорному объекту, а именно по квартире, принадлежащей на момент залития истцу. Полагает, что оценка ООО "Эксперт-оценка"является обоснованной, выполненной надлежащим органом и оснований не доверять данной оценке у суда не имеется.

В соответствии с Законом "О защите прав потребителей", ст. 13 п.6, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ, с ответчика подлежит ко взысканию штраф за невыполнение требований истца в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца. В соответствии с данным законом при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом " О Защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного заседания истцом не представлено достаточных доказательств вины ответчика в засоре канализационного стояка и не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика по ремонту и содержанию дома и наступившими последствиями являются необоснованными.

Суд первой инстанции установил, что залитие произошло неоднократно.

Так, согласно осмотров, залитие произошло 3 раза за непродолжительный период времени: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 27. ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд указал, что это свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей ответчиком.

Кроме того, учел, что ответчиком не представлены письменные или какие-либо другие доказательства надлежащего исполнения обязанности по содержанию общедомовых систем канализации в доме, связанных с их регулярным обследованием и прочисткой.

Доводы о том, что суд необоснованно принял во внимание заключение ООО "Эксперт-Союз", не дал оценку тому, что в заключении указана величина затрат как с учетом износа так и без учета износа в размере "данные изъяты", не опросил специалиста ООО "Эксперт-Союз" по ходатайству ответчика, также являются несостоятельными.

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ замечания на протокол о том, что не отражено ходатайство ответчика о вызове специалиста отклонены.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что данное заключение полное, объективное и достаточное для выводов суда о размере причиненного ущерба.

Что касается размера стоимости восстановительного ремонта, то в соответствии с исследовательской частью заключения ООО "Эксперт-Союз" установлено, что при оценке применялся затратный подход, который предлагает учитывать износ и все виды устареваний.

Вместе с тем указано, что исследуемый объект новый, еще не эксплуатировавшийся в отличном состоянии (л.д.49), поэтому указано, что рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для ремонта и отделки однокомнатной "адрес" в "адрес" на дату оценки с учетом накопленного физического износа материалов (округленно) составляет "данные изъяты".

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика сумму штрафа, так как требование потребителя не является законным, также подлежит отклонению, поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, а ответчиком они не были исполнены в добровольном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 27 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Коммунальная сервисная компания" г. Отрадного -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи -