Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-9090/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Печниковой Е.Р., Пискуновой М.В.,

при секретаре Подусовской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" к Щучкину А.А. о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе Щучкина А.А. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 04.07.2013г., которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" удовлетворить.

Взыскать с Щучкина А.А. в пользу ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" материальный ущерб в размере 4.618.973 руб. 99 коп.

Взыскать с Щучкина А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 312.295 руб. 87 коп.".

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Щучкина А.А. - Абросимова М.А. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" - Никифировой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" обратился в суд с иском к Щучкину А.А. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 11.05.2012г. Щучкин А.А. принят на работу к истцу на должность начальника коммерческого отдела. Трудовой договор N заключен на неопределенный срок, 19.07.2013г. между сторонами заключен договор о полной индивидуальной ответственности, согласно которому Щучкин А.А. принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей. Щучкин А.А. входит в категорию лиц, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N85. В обязанности Щучкина А.А. вменялось хранение, учет и выдача выпускаемых предприятием изделий. В ходе инвентаризации, проведенной 19.07.2012г. на складе готовой продукции обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 4.618.973 руб. 99 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Щучкина А.А. недостачу в размере 4.618.973 руб. 99 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом Щучкин А.А., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что договор о полной материальной ответственности от 19.07.2012г. является ничтожным, поскольку не соответствует Перечню должностей и работ, правилам ст. 244 ТК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что материальные ценности, которые, по мнению истца, отсутствовали на складе, вверялись Щучкину А.А., отсутствуют и документы, подтверждающие, что ответчик самостоятельно смог осуществить отгрузку товара. Кроме того, работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации. Также ответчик надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не извещался, что существенно нарушает его права на защиту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя Щучкина А.А. - Абросимов М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" - Никифирова Т.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просила оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Специальным письменным договором, в соответствии со статьей 244 ТК РФ, является письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключаемый по типовой форме, утвержденной Постановлением Минтруда России от 31.12.2002г. N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (пункт 3), утвержденный Постановлением Правительства от 31.12.2002г. N 85, должность занимаемая ответчиком входит.

Согласно ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, т.е. доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности товара, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N от 11.05.2012г. Щучкин А.А. принят на работу в ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" на должность начальника коммерческого отдела на неопределенный срок.

19.07.2012г. между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому Щучкин А.А. принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей.

Приказом N от 19.07.2012г. назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой Щучкин А.А., как материально ответственное лицо, принял на хранение товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение по ИП Баранцеву А.П. в сумме 112.034 руб. 96 коп. и товарно-материальные ценности, приняты на ответственное хранение по ООО "Крона" в сумме 4.506939 руб. 03 коп.

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение по состоянию на 17.09.2012г. усматривается, что выявлена недостача вверенных ответчику материальных ценностей на сумму 4.618.973 руб. 99 коп.

От дачи каких-либо объяснений Щучкин А.А. отказался, в т.ч. и в ходе судебного следствия.

Также установлено, что порядок проведения инвентаризации ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" соблюден: создана комиссия, все материально ответственные лица о проведении инвентаризации оповещены.

05.12.2012г.в ОП N24 УМВД по России г.Тольятти от ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" поступило заявление о проведении проверки в отношении совершенного факта хищения со склада готовой продукции материальных ценностей на сумму 4.618.973 руб. 99 коп., обнаруженного в ходе проведения инвентаризации.

06.05.2013г. постановлением и.о. начальника отделения РЭиКП, совершенных на территории Центрального района отдела (ЭБиПК) Управления МВД России по г.Тольятти Яшкова С.В. в возбуждении уголовного дела отказано.

При этом из пояснений Щучкина А.А. органам следствия следует, что он не отрицает факт вывозы вверенных ему товарных ценностей с территории истца, но объясняет это указанием на то директора предприятия.

Установив приведенные выше фактические обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд, исходя из совокупности исследованных доказательств, пришел к правильному выводу, что работодатель доказал перед судом правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, и ее размер, а ответчик доказательств об отсутствии своей вины в причинении ущерба не представила, и принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор о полной материальной ответственности от 19.07.2012г. является ничтожным, поскольку должность начальника коммерческого отдела не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (пункт 3), утвержденный Постановлением Правительства от 31.12.2002г. N 85, являются несостоятельными.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (пункт 3), указанная должность может быть приравнена к должности руководителя отдела. Кроме того, как указано в п.1 должностной инструкции N85 от 16.05.2012г. начальник коммерческого отдела относится к категории руководителей (т.1,л.д.53). С данной инструкцией Щучкин А.А. был ознакомлен, о чем имеется его личная подпись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства того, что ответчик самостоятельно смог осуществить отгрузку товара, опровергаются результатами служебного расследования ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" от 23.11.2012г.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом процедуры привлечения Щучкина А.А. к материальной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 247 ТК РФ, не может служить основанием для отмены решения суда, которое в части возмещения ущерба является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно нарушений норм процессуального права, выразившихся в его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства 04.07.2013г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами настоящего гражданского дела. Ответчик заблаговременно извещался судом телеграммами по двум адресам: г. "адрес" и "адрес" которые возвращены с отметкой "по извещению не является".

Таким образом, обязанность суда по извещению ответчика была выполнена, данные о том, что почтовое уведомление не было получено ответчиком по независящим от него причинам, не представлены. Неявка в судебное заседание Щучкина А.А., в адрес которого направлялось уведомление о времени и месте судебного заседания, при отсутствии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, не являлась препятствием для рассмотрения судом дела в его отсутствие, оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имелось. На лиц, участвующих в деле, гражданским процессуальным законодательством возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 04.07.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щучкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: