Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-8862/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шилова А.Е.,

судей: Хаировой А.Х. и Калинниковой О.А.,

при секретаре Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Самары от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Никульшина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Никульшина А.А. сумму страхового возмещения в размере 40728 рублей 60 копеек, сумму утраты товарной стоимости 2728 рублен, неустойку 1959 рублей 92 копейки, штраф в размере 22708 рублей 56 копеек, сумму расходов по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 79125 (Семьдесят девять тысяч сто двадцать пять) рублей 08 копеек.

В остальной части иска Никульшина А.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 1562 (Одна тысяча пятьсот шестьдесят два) рубля 51 копейка".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х.,

установила:

Истец Никульшин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты" г/н N под управлением ФИО1 и автомобиля марки "данные изъяты" г/н N под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в страховой компании- ООО "Росгосстрах". В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 8846 рублей 40 копеек. Истец не согласен с таким размером страховой выплаты, так как стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа превышает размер выплаченного возмещения. Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО2., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 49 625,00 рублей, величина утраты товарной стоимости - 2728 рублей 60 копеек. За услуги по оценке ущерба истец оплатил 7000 рублей. На претензию истца с требованием добровольного удовлетворения его требований, ответчик не ответил

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 40778 рублей 60 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 2728,00 рублей, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме 7000 рублей, оплатой услуг представителя - 10000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворённых требований, неустойку в сумме 1962 рубля 14 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение. Ответчик ООО "Росгосстрах" подал апелляционную жалобу на решение суда, считая его необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, просит суд снизить сумму штрафа, применив правила ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и ответчиков.

Согласно положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется судебной коллегией в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ у дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты" г/н N под управлением ФИО1 и автомобиля марки "данные изъяты" г/н N под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1., нарушивший пункт 13.9 ПДД. РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Захарова В.А. застрахована ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 8896 рублей 40 копеек

Согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО " "данные изъяты"" по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 49 625 рублей, утрата товарной стоимости - 2728 рублей 60 копеек.

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь при рассмотрении спора ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. N 263, ч. 2.2 ст. 12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца суммы страхового возмещения 40728 рублей 60 копеек (49625 рублей - 8 896 рублей 40 копеек = 40728 рублей 60 копеек) и величину утрату товарной стоимости -2 728 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, суд исходил из того, что ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ заявление истца с просьбой произвести доплату страховой выплаты, в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции правильно определил, что в данном случае действия страховой компании следует расценить как отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям неприменимы положения Закона о защите прав потребителей", потребителем страховой услуги является страхователь, заключивший договор страхования, а не потерпевший, судебная коллегия считает несостоятельными.

Ответчик не учитывает, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в пользу выгодоприобретателя, каковым и является истец.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неправомерно не применена ст. 333 ГК РФ, следовательно, решение суда подлежит изменению, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд взыскал в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца штраф за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке, а не неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 1959 рублей 92 копейки за период с момента выплаты страхового возмещения не в полном объеме (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), исходя из размера невыплаченной суммы страхового возмещения 43457 рублей 20 копеек (43457,20 х 41 х (8,25/75) : 100 = 1959,92).

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда взыскана необоснованно, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные требования истцом не заявлялись и решение судом первой инстанции о компенсации морального вреда не принято.

Других доводов относительно законности судебного решения апелляционная жалоба не содержит, а поэтому судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи