Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-8861/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сафоновой Л.А.,

судей Захарова С.В., Никоновой О.И.

при секретаре Моревой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугунова С.А. к Лягиной Н.В., Лягину П.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Лягиной Н.В., Лягина П.А. на решение Кировского районного суда г.Самара от 19 июля 2013 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя Лягиной Н.В. и Лягина П.А. - Пивоварова А.С., действующего на основании доверенности, а так же объяснения Чугунова С.А. и его представителя Резаповой Р.А., действующей на основании устного ходатайства истца,

УСТАНОВИЛА:

Чугунов С.А. обратился с иском к Лягиной Н.В., Лягину П.А. В котором с учетом уточнения исковых требований просил признать Лягину Н.В. и Лягина П.А. не приобретшими право пользования жилым помещением ? квартирой N по адресу: "адрес", снять Лягину Н.В. и Лягина П.А. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Заявленные требования мотивировал следующим. Он постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", кроме него в квартире зарегистрированы, но не проживают ответчики по делу.

Ответчики были зарегистрированы в квартире по просьбе его матери Чугуновой Анны Ивановны и отца Чугунова Александра Федоровича в 2001 году. Однако с момента регистрации в квартиру не вселялись, не прожили, расходы по оплате жилья несут нерегулярно. С 2004 по 2008 год ответчики сдавали в наем комнату площадью 12,0 кв.м, за счет оплаты аренды оплачивали коммунальные расходы. С 2008 года ответчики не несут расходы по оплате за жилье.

Считает, что ответчики не приобрели право пользования жилым помещением.

Решением Кировского районного суда г.Самара от 19 июля 2013 года постановлено:

"Исковые требования Чугунова С.А. к Лягиной Н.В., Лягину П.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Лягину Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку "адрес", Лягина П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Снять Лягину Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку "адрес", Лягина П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", с регистрационного учета по адресу: "адрес"".

В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При этом указывают, что Лягин П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был зарегистрирован в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте, поскольку его место жительства было определено родителями. Проживать в спорной квартире не мог, так как являлся несовершеннолетним и проживал совместно с родителями. По достижении 18 лет был призван на службу в ряды Вооруженных Сил РФ. По возвращении ответчика из армии истец обратился с данным иском в суд. Таким образом, он не проживал в спорной квартире по уважительной причине. Лягина Н.В. была зарегистрирована в квартире с согласия всех проживавших в ней лиц ( истца- её дяди, бабушки и дедушки). Она несла расходы по квартплате, сдавала жильё в наем, то есть от своего права пользования квартирой не отказывалась. Кроме того, Лягина Н.В. проживала в данной квартире в период, когда ухаживала за больными бабушкой и дедушкой. Дальнейшее совместное проживание в квартире с истцом было невозможно в виду его злоупотребления алкоголем. Суд не разъяснил ей обязанность предоставить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Полагает, что суд дал необоснованную оценку показаниям свидетелей.

Ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы подержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Чугунов С.А., а так же его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители ОУФМС по Самарской области, ОУФМС по Кировскому району г.Самары, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 года " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", согласно ч 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Для приобретения ответчиками права пользования спорным жилым помещением необходимы следующие условия: наличие регистрации в квартире, реальное вселение и проживание в данном жилом помещении, несение расходов по квартплате и коммунальным услугам.

Согласно "Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ N713 от 17.07.1995г., граждане обязаны зарегистрироваться по месту жительства или месту пребывания в органах учета. В силу ст.20 ГК РФ, местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению, т.е. для проживания.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно правилам ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Материалами дела установлено следующее. Чугунов С.А., Лягина Н.В., Лягин П.А. зарегистрированы в "адрес": (л.д.7), лицевой счет на указанную квартиру открыт на имя Чугунова Александра Федоровича (л.д.8).

Частично оплату за квартиру и коммунальные услуги производит Чугунов С.А. (л.д.20,21,22), при этом имеется долг по оплате за коммунальные услуги в размере 89999,38 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции нашли подтверждение доводы стороны истца о том, что ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, сохраняли в квартире только регистрацию.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Макаровой В.А., являющейся соседкой истца, а так же Чугуновой В.В., являющейся супругой истца. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям данных свидетелей, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось. Кроме того, ответчики в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не отрицали тот факт, что в спорной квартире не проживали (л.д.24 оборотная сторона), об этом указано и в доводах апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о том, что до 2010 года ответчик несла расходы по квартплате, не являются основанием для приобретения ответчиками права пользования спорным жилым помещением, поскольку для этого требуется не только оплата за жилье, но и реальное вселение и проживание в данном жилом помещении. Сторона ответчиков не оспаривала, что, начиная с 2010 года расходы по квартплате и коммунальным платежам не несет.

Так же не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований доводы жалобы о том, что ответчики сохраняя своё право пользования спорным жилым помещением, предоставляли возможность своим родственникам проживать в данной квартире. Поскольку ответчики не приобрели право пользования спорной квартирой, то данные действия являются незаконными. Письменных доказательств заключения договора поднайма жилого помещения не имеется.

Согласно ст. 77 ЖК РФ, договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, заключается в письменной форме. Экземпляр договора поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, передается наймодателю такого жилого помещения. В договоре поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, должны быть указаны граждане, вселяемые совместно с поднанимателем в жилое помещение.

Кроме того, поскольку ответчики имели возможность вселять в спорную квартиру своих иных родственников, то соответственно и сами имели возможность проживать в данной квартире, но указанную возможность не использовали.

Доказательств, свидетельствующих о создании препятствий в пользовании квартирой, ответчиками в судебное заседание не представлено.

Доводы ответчиков о том, что они не имеют иного жилья, не являются основанием для отказа в иске.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который отражает факт нахождения гражданина по месту жительства или месту пребывания и является способом учета граждан в пределах Российской Федерации. В случае, когда исполнение обязанности гражданина по регистрации по месту жительства нарушает жилищные права лиц, проживающих в данном жилом помещении, права таких лиц могут быть защищены в соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.20 ГК РФ и п.31 "Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ" местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Снятие граждан с регистрационного учёта производится органами регистрационного учёта на основании решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, соответственно право пользования данным жилым помещением не приобрели, их регистрация носит формальный характер, их длительное отсутствие в спорной квартире не носит вынужденного и временного характера, ответчики постоянно на протяжении многих лет проживают в другом жилом помещении, кроме того, в течение нескольких лет не участвуют в расходах по оплате и содержанию жилья по месту регистрации, в связи с чем, образовался долг по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики отказались от прав и обязанностей в отношении спорной жилой площади.

Исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самара от 19 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лягиной Н.В., Лягина П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: