Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-8956

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Минеевой О.Г.,

судей Шабаевой Е.И., Захарова С.В.,

при секретаре Елютиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нуралиевой В.В. об оспаривании решения (действий) судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти с апелляционной жалобой ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Нуралиева В.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения (действий) судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти.

В обоснование своего заявления указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей автомобиля "Приора", госномер N, а также арест на банковский счет и банковскую карту в банке ВТБ-24.

Указанный автомобиль был ею приобретен в кредит в банке ВТБ-24 согласно кредитному договору и находится в залоге у банка в силу договора залога, а банковский счет и карта были специально открыты для расчета по указанному договору.

Поскольку в настоящее время счет арестован, она не может производить расчеты по кредиту. Ей начисляются пени и в конченом итоге у неё изымут автомобиль.

Полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены её права, Нуралиева В.В. просила суд отменить запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей автомобиля "Приора" г/н N, а также снять арест с банковского счета N и банковской карты N в банке ВТБ-24 (ЗАО) по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, 204.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 июля 2013 года постановлено:

"отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего Нуралиевой В.В. - автомобиль марки "Лада Приора" г/н N, а также снять арест с банковского счета N, открытого в ВТБ-24 (ЗАО), и банковской карты N, открытых на имя Нуралиевой В.В. в ВТБ-24 (ЗАО), наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти Князевой Т.В.".

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" просит указанное решение отменить, полагая не основанным на законе вывод суда о том, что запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, находящегося в залоге у банка ВТБ-24, нарушает права залогодержателя и повлечет невозможность реализации указанного транспортного средства в случае обращения на него взыскания в силу кредитного договора и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. Что касается ареста на банковский счет и банковскую карту, то такое основание для отмены ареста, как невозможность производить расчеты с ВТБ-24 (ЗАО), также не основано на законе и грубо нарушает баланс интересов взыскателя и должника. ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет приставу право налагать арест на денежные средства на счетах и вкладах должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" Тимашкова М.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Нуралиевой В.В. - Нуралиев А.М., просил оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель Отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти УФССП по Самарской области и представитель ВТБ-24 (ЗАО) в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 и ч.2 ст.257 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.01.09 с Нуралиева А.М. и Нуралиевой В.В. солидарно в пользу ОАО "НТБ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ, принадлежащий Нуралиевой В.В., путем его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство N в отношении Нуралиевой В.В. в пользу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" (правопреемник ОАО "НТБ"), предмет исполнения: взыскание задолженности в размере "данные изъяты" рублей.

Судом было установлено, что сумма заложенности в рамках данного исполнительного производства составляет "данные изъяты" рублей, удержания по возбужденному исполнительному производству производятся из пенсии Нуралиева А.М.

В ходе исполнения требований о взыскании с Нуралиевой В.В. в пользу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" задолженности в размере "данные изъяты" руб., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти УФССП по Самарской области Князевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства - автомобиля марки Лада Приора, г/н N; на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Князевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника Нуралиевой В.В., находящиеся на её лицевом счете в Банке ВТБ-24 (ЗАО) N и банковской карте N.

Из материалов дела также следует, что вышеуказанный автомобиль Лада Приора был приобретен на денежные средства, предоставленные Нуралиевой В.В. Банком ВТБ-24 (ЗАО) на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N. На основании договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Нуралиевой В.В., данным автомобилем обеспечено исполнение залогодателем обязательств по указанному кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту производится с банковского счета заемщика, предусматривающего использование банковской карты N, с банковского счета N, с остальных банковских счетов заемщика, открытых в Банке.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.07 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисляет те исполнительные действия, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на денежные средства должника, в соответствии с пунктом 17 названной статьи он вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При совершении исполнительных действий должен быть обеспечен баланс интересов взыскателя и должника.

Суд пришел к правильному выводу о том, что мера принудительного исполнения в виде наложения ареста на лицевой счет должника Нуралиевой В.В. N и на её банковскую карту N, открытые в Банке ВТБ-24, нарушает права должника, поскольку наличие такого ареста делает невозможным исполнение обязательств Нуралиевой В.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ВТБ-24 (ЗАО).

Данное обстоятельство подтверждается помимо объяснений Нуралиевой В.В., данных суду первой инстанции, заявлением Банка ВТБ-24 (ЗАО) на имя судебного пристава-исполнителя о снятии ранее наложенных ограничений (л.д.47).

Доказательств того, что за счет денежных средств, поступающих на вышеуказанные банковскую карту и банковский счет Нуралиевой В.В., может быть удовлетворено требование взыскателя по исполнительному производству - ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", представлено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно снял арест с банковского счета N и банковской карты N, открытых на имя Нуралиевой В.В. в ВТБ-24 (ЗАО), наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Также правомерно суд отменил запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего Нуралиевой В.В. - автомобиль марки "Лада Приора" г/н N, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 78 Закона РФ "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Таким образом, основным способом исполнения требований исполнительного листа о взыскании с Нуралиевой в пользу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" задолженности по кредитному договору является обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени в ходе исполнительного производства указанный автомобиль не реализован.

Доказательств того, что он не может быть реализован либо требования взыскателя ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" не могут быть удовлетворены за счет денежных средств, полученных от продажи заложенного имущества, суду не было представлено.

Учитывая изложенное, наложение запрета на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего Нуралиевой В.В. автомобиля Лада Приора в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, не является правомерным и оправданным и нарушает права заявителя.

Кроме того, судом первой инстанции было принято во внимание, что автомобиль Лада Приора находится в залоге у Банка ВТБ-24 (ЗАО), который в соответствии со ст.334 ГК РФ имеет преимущество в удовлетворении требований за счет этого имущества.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу и на иное толкование норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: