Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-8930/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазаревой М.А.

судей - Черкуновой Л.В. и Набок Л.А.

при секретаре - Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей Епишевых С.Ю.,Э.С.,А.С. по доверенности Барнеса В.А., Ливоненко А.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" удовлетворить.

Взыскать в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" солидарно по 1/3 с Епишева С.Ю., Епишева Э.С., Епишевой А.С., в лице законного представителя Епишева С.Ю., задолженность по кредитному договору в размере 305 876 рублей 20 копеек, государственную пошлину в размере 6 258 рублей 76 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Обратить взыскание на заложенное автомобиль N, принадлежащий Епишевой И.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость автомобиля, в размере 1 085 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Епишева С.Ю., Епишева Э.С., Епишевой А.С. - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Епишеву С.Ю., Епишеву Э.С., Епишевой А.С. о солидарном взыскании кредитной задолженности в сумме 305 876 рублей 20 копеек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Епишевой И.В. был заключен кредитный договор N.

В соответствии с п. 1.1. Договора истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 171 530 рублей, в качестве оплаты за транспортное средство N. Срок возврата кредита установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ в графике погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 13,5 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору предоставил кредит Епишевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, открытому в банке.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, ЗАО "ЮниКредит Банк" был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Епишевым С.Ю. в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом в том же объеме, что и должник, в частности, за возврат суммы основного долга, за уплату процентов по кредиту, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора. Ответственность заемщика и поручителя перед Банком является солидарной.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Епишевой И.В. в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору заключен договора залога N, предметом которого выступает вышеуказанное транспортное средство залоговой стоимостью 1 650 390 рублей.

Право собственности ответчика подтверждается следующими документами: паспортом транспортного средства серия N от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность Епишевой И.В. по возврату кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 305 876 рублей 20 копеек.

Ответчик Епишева И.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения требований, просит взыскать в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" солидарно с наследников Епишевой И.В., Епишева С.Ю., Епишевой А.С., Епишева Э.С. задолженность по кредитному договору в размере 305 876 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 258 рублей 76 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество -автомобиль, принадлежащий Епишевой И.В. N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость автомобиля, в размере 1 085 000 рублей.

Ответчиками Епишевым С.Ю., Епишевым Э.С., Епишевой А.С. заявлено встречное исковое заявление о признании права собственности в порядке наследования по закону на заложенный автомобиль N по 1/3 доли за каждым из ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представители Епишевых С.Ю.Э.С. по доверенностям Барнес В.А. и Ливоненко А.А. просили решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенный автомобиль и в части отказа в удовлетворении встречного иска, удовлетворив требования Епишевых о признании права собственности на автомобиль.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Епишева С.Ю., Епишева Э.С., Епишевой А.С. по доверенности Барнес В.А. и Ливоненко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности Шарипова Е.Д. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствие со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено

договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" N 9 от29.05.2012года при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" N 9 от 29.05.2012года принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Епишевой И.В. был заключен кредитный договор N.

Установлено, что в соответствии с п. 1.1. Договора истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 171 530 рублей, в качестве оплаты за транспортное средство автомобиль N, срок возврата кредита установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ в графике погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно п. 1.3 кредитного договора размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 13,5 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно.

Суд установил, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, ЗАО "ЮниКредит Банк" был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Епишевым С.Ю. в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом в том же объеме, что и должник, в частности, за возврат суммы основного долга, за уплату процентов по кредиту, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора. Ответственность заемщика и поручителя перед Банком является солидарной.

Из материалов дела усматривается, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору предоставил кредит Епишевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, открытому в Банке.

ДД.ММ.ГГГГ Епишева И.В. умерла, что подтверждается записью акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из информации, представленной нотариусом г. Самары Ильиной Н.В. после умершей Епишевой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследственное дело не открывалось.

Судом в процессе рассмотрения дела были выявлены лица, фактически принявшие наследство, после смерти Епишевой И.В. - это Епишев С.Ю., Епишев Э.С., "данные изъяты" Епишева А.С., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В материалы дела представлен отчет N об определении рыночной стоимости транспортного средства - вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость автомобиля указана в сумме 1 085 000 рублей, что также не оспаривалось сторонами.

Учитывая изложенное, суд обоснованно сделал вывод о том, что в пределах указанной стоимости Епишева А.С ... Епишев С.Ю., Епишев Э.С. должны нести ответственность по долгам наследодателя перед кредитором солидарно.

Таким образом, судом первой инстанции правильно удовлетворены исковые требования в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков Епишева С.Ю., Епишева Э.С., Епишевой А.С. в размере 305 876 рублей 20 копеек в переделах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Епишевой И.В. по кредитному договору банку в залог передано имущество - транспортное средство автомобиль N, залоговой стоимостью 1 650 390 рублей в соответствии с заключенным договором залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ГИБДД Самарской области собственником вышеуказанного автомобиля, является Епишева И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Статьей 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из договора о залоге следует, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом, в том числе в случае досрочного истребования кредита.

Согласно требованиям статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.352 ГК РФ права залога не прекращается смертью залогодателя.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ЗАО "Юни Кредит Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на автомобиль.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 1141 ГК РФ). Наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Епишева И.В. и Епишев С.Ю. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до смерти Епишевой И.В. От брака у них имеется "данные изъяты" - Епишев Э.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.191), и "данные изъяты" Епишева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.190).

Епишева И.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, не оставив после себя завещания.

Согласно справке N по адресу "адрес" с Епишевой И.В. зарегистрированы Епишев С.Ю.- муж с ДД.ММ.ГГГГ, Епишев Э.С.- "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, Епишева А.С.- "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.192).

Таким образом, наследниками первой очереди являются ответчики Епишев С.Ю., Епишев Э.С., Епишева А.С. в лице законного представителя Епишева С.Ю.

При таких обстоятельствах не усматривается наличие спора о праве собственности наследников с ЗАО "ЮниКредитБанком", поскольку отсутствует нарушение прав Епишевых банком, наследники вправе в установленном законом порядке реализовать свои права путем обращения к нотариусу за оформлением наследственных прав на имущество.

Между тем, судебная коллегия полагает, что суждение суда указанное в резолютивной части решения о том, что взыскание суммы долга с Епишевых производится солидарно и в долях по 1\3, противоречиво, в связи с чем, с учетом действующего законодательства, резолютивную часть решения суда уточнить в части порядка взыскания, указав солидарный порядок взыскания задолженности, исключив указание на долевое взыскание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исключив из резолютивной части решения суда указание на долевое взыскание задолженности с Епишева С.Ю., Епишева Э.С., Епишевой А.С.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: