Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-8915/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазаревой М.А.

судей - Шилова А.Е. и Хаировой А.Х.

при секретаре - Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подлесного С.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 07 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Подлесного С.А. страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 16 705 рублей (в том числе, в сумме 9 951 рубля, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля N, и в сумме 6 754 рублей, соответствующей утрате его товарной стоимости), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 836 рублей 15 копеек".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Подлесный С.А., в лице представителя Давыдовой Е.А., обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автотранспортного средства N по риску "ущерб/хищение". ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 час. по "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ он известил страховую компанию о наступлении страхового случая, а также предоставил автомобиль для осмотра страховщиком. Согласно отчету ООО "Трастовая компания "Технология управления" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 51 827 руб., а в соответствии с отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет 6 754 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Подлесный С.А. в лице представителя Давыдовой Е.А. просил суд взыскать с ЗАО "МАКС" в свою пользу страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 827 руб., страховое возмещение, соответствующее утрате товарной стоимости в размере 6 754 руб., расходы на оплату отчетов об оценке в размере 4 500 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Подлесный С.А. просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, считает отказ в части взыскания штрафа незаконным, постановленным с нарушением норм материального права. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа. Указал, что ЗАО "МАКС" грубо нарушило условия договора имущественного страхования, а так же не соблюдало добровольный досудебный порядок урегулирования спора.

В заседании суда апелляционной инстанции Подлесный С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "МАКС" по доверенности Сбитнев О.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что Подлесному С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль N.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Подлесным С.А. и ЗАО "МАКС" в отношении данного автомобиля заключен договор страхования N, страховая сумма по договору составляет 307 000 руб., страховая премия по договору в размере 19 433,10 руб. была оплачена истцом в полном объеме.

Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 час., во время действия договора страхования, на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего Подлесному С.А. автомобиля N под управлением ФИО1 с автомобилем N, принадлежащим ФИО2, под его управлением.Виновным в данном ДТП признан ФИО1 ., в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., что не оспаривается сторонами.

Установлено, что в результате ДТП автомобилю N причинены механические повреждения, а его собственнику Подлесному С.А. материальный ущерб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения капота, переднего правого крыла, передней правой фары.

Как усматривается из материалов дела, Подлесный С.А. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые для выплаты документы, поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле обнаружены: разрушение переднего бампера, наполнителя переднего бампера, правой блок-фары, заглушки правой противотуманной фары, решетки радиатора, деформация усилителя переднего бампера, переднего правого крыла, капота, верхней поперечины рамки радиатора, нарушение лакокрасочного покрытия переднего левого крыла.

Установлено, что калькуляцией N страховщик определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа в 41 876 руб., выплатив страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с оценкой страховщика, Подлесный С.А. обратился в ООО "Трастовая компания "Технология управления" для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля без производства повторного осмотра, по материалам осмотра, произведенного страховщиком.

В соответствии с отчетом ООО "Трастовая компания "Технология управления" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 51 827 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно положил в основу решения отчет ООО "Трастовая компания "Технология управления", поскольку в данной калькуляции содержится обоснование использованных стоимостных показателей, отчет удовлетворяет предъявляемым к нему требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Представитель ЗАО "МАКС" о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не ходатайствовал, каких-либо доказательств по делу не представил.

Их условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что выплата страхового возмещения производится без учета износа автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца дополнительно страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной заключением ООО "Трастовая компания "Технология управления" и ранее выплаченной суммой в сумме 9 951 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля, суд обоснованно их удовлетворил.

Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам - с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) - ответчик при заключении договора с истцом не предусматривал, о чем представителем ответчика было заявлено в судебном заседании.

Согласно отчету ООО "Трастовая компания "Технология управления" от ДД.ММ.ГГГГ N, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 6 754 руб., которая ответчиком не оспаривалась, в связи с чем суд обоснованно взыскал ее в пользу истца.

Также обоснованно, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в ООО "Трастовая компания "Технология управления", по оплате услуг представителя.

Указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права. При этом расходы по оплате услуг представителя определены судом с учетом фактической занятости представителя по данному делу и принципа разумности.

Суд правомерно отказал Подлесному С.А. во взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку в досудебной претензии истец не ставил вопрос о доплате страхового возмещения на основе отчетов ООО "Трастовая компания "Технология управления"", не выражал своего несогласия с суммой оценки страховщика.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что отчеты ООО "Трастовая компания "Технология управления" страховщику передавались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Подлесного С.А. о взыскании в его пользу штрафа несостоятельны.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 07 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подлесного С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: