Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-8914/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей - Никоновой О.И. и Набок Л.А.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафроновой Ю.Б. на заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу Сафроновой Ю.Б. страховое возмещение в размере 33 346,8 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Мегарусс-Д" в доход государства расходы по оплате госпошлины, от которых истец освобожден, в размере 1 290,40 рублей".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронова Ю.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор комплексного страхования N принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства "данные изъяты", N. Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО АКБ "ГАЗБАНК", которым ей предоставлен кредит на приобретение застрахованного автомобиля. Она обратилась в ЗАО "Мегарусс-Д" с заявлениями о выплате страхового возмещения по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ - сумма ущерба 5 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - сумма ущерба 7839,20 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму ущерба 7 458,40 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму ущерба 18 049 рублей. Все случаи были признаны страховыми, однако суммы страховых выплат по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не произведены.

Поскольку ответчик уклоняется от добровольного исполнения своих обязательств по договору страхования, Сафронова Ю.Б. просит суд взыскать с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 33 346,8 рублей, расходы за проведение экспертиз в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 3 % цены выполнения работы в размере 36 346,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 524,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Сафронова Ю.Б. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, постановить новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в данной части. Считает решение незаконным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции Сафронова Ю.Б. и ее представитель Сафронов В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика ЗАО СК "Мегарусс-Д" и третьего лица ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц ... при наступлении страховых случаев (ст. 3 Закона РФ " Об организации страхового дела в РФ").

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сафроновой Ю.Б. и ЗАО СК "Мегарусс-Д" заключен договор комплексного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства "данные изъяты" N по рискам "Угон" и "Ущерб", что подтверждается полисом N (л.д. N).

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Страховая сумма составляет 389 900 рублей.

Размер страховой премии по договору составил 29 242,50 руб. и уплачен истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией (об. л.д. N).

Таким образом, обязательства по договору страхователем исполнены.

Выгодоприобретателем по договору является ЗАО АКБ "ГАЗБАНК".

Установлено, что Сафронова Ю.Б. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховым случаям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ - сумма ущерба 5 300 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - сумма ущерба 7 839,20 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - сумма ущерба 7 458,40 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - сумма ущерба 18 049,20 рублей.

Ответчик признал указанные случаи страховыми, однако выплату страхового возмещения по случаям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 33 346,80 руб. не произвел, ссылаясь на то, что выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО АКБ "ГАЗБАНК", который не сообщил порядок выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб, причиненный имуществу Сафроновой Ю.Б. вследствие указанных страховых случаев, ответчиком не возмещен, суд пришел к правильному выводу о том, что принятые на себя по договору страхования обязательства страховщиком исполнены ненадлежащим образом, что противоречит требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ. В связи с этим суд обоснованно взыскал со страховщика в пользу истца страховое возмещение в размере 33 346 руб. 80 коп.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертиз в размере 3 000 руб. судом разрешен в соответствии со ст.15 ГК РФ, 98 ГПК РФ.

В удовлетворении требований Сафроновой Ю.Б. о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной истцом на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 36 346,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно отказал, поскольку правоотношения по договорам имущественного, в том числе добровольного страхования автотранспортных средств, по своему характеру и правовой природе не подпадают под действие главы Ш Закона РФ "О защите прав потребителей", последствия нарушения условий таких договоров, исходя из ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не регулируются.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 524, 76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходил из того, что страховщик по независящим от него причинам не имел возможности произвести страховую выплату, поскольку запрашивал у выгодоприобретателя - ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" сведения о порядке выплаты страхового возмещения, однако доказательств представления указанных сведений страховщику, истцом и третьим лицом, не представлено.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" в СК "Мегарусс-Д" направлены сообщения о порядке выплаты страхового возмещения по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые страховщиком получены. При этом, ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" не возражал против перечисления страхового возмещения на счет Сафроновой Ю.Б. в банке с указанием соответствующих реквизитов. Копии данных сообщений, заверенные страховщиком, представлены истцом в материалы дела (л.д. N).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК "Мегарусс-Д" направило в адрес истца письмо, в котором указало, что задержка выплаты страхового возмещения произошла в связи с произошедшим сбоем в работе Самарского филиала ЗАО СК "Мегарусс-Д".

В данном письме каких-либо указаний об отсутствии у ответчика сведений о порядке выплаты страхового возмещения от выгодоприобретателя ЗАО АКБ "ГАЗБАНК", не имеется (л.д. N).

Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что и после получения сообщений от выгодоприобретателя, страховщик свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка в выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, просрочка оплаты суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 63 дня, в связи с чем размер неустойки, согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, составил 524 руб. 76 коп.

В соответствии со ст.15 Федерального закона "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ЗАО СК "Мегарусс-Д", требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако, претензия в добровольном порядке в полном объеме удовлетворена не была (л.д. N).

В связи с этим, исходя из требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 18 435 руб. 78 коп. (33 346,80+524,76+3 000=36 871,56:2=18 435,78), что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым заочное решение суда в части отказа истцу во взыскании со страховщика компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа отменить, удовлетворив иск в данной части в указанном выше размере.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит увеличению взысканная с ответчика в доход государства государственная пошлина с 1290 руб. 40 коп. до 2 059 руб. 22 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не состоятельны по указанным выше мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 июня 2013 года в части отказа Сафроновой Ю.Б. во взыскании с ЗАО СК "Мегарусс-Д" компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа отменить, в остальной части решение оставить без изменения, изложив резолютивную часть заочного решения следующим образом:

"Исковые требования Сафроновой Ю.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу Сафроновой Ю.Б. страховое возмещение в размере 33 346,8 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 524, 76 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 18 435, 78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "СК "Мегарусс-Д" в доход государства расходы по оплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, в размере 2 059,22 руб.".

Апелляционную жалобу Сафроновой Ю.Б. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:Судья: