Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-8912/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Никоновой О.И. и Евдокименко А.А.

при секретаре - Прасловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г. Самара от 22.07.2013 года, которым постановлено:

"Требования Николаевой С.А. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Николаевой С.А. право собственности в порядке приватизации на комнату N, площадью "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес".".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Николаева С.А. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она проживает в общежитии, расположенном по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, занимая комнату N. Жилое помещение в общежитии ей было предоставлено в связи с трудовыми отношениями с МП г.о.Самара " "данные изъяты"". В данной комнате она зарегистрирована. По настоящему адресу открыт лицевой счет, согласно которому истец несет бремя по содержанию и ремонту спорного жилого помещения. Комната N по вышеуказанному адресу является собственностью муниципального образования г.о.Самара, включена в реестр муниципального имущества. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в Департамент управления имуществом г.о.Самара заявление о передаче в порядке приватизации занимаемой комнаты, которые ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N общей площадью "данные изъяты" расположенную по адресу: "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара просит решение суда отменить как незаконное. В жалобе указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлено койко-место в общежитии, в связи с чем она не имеет права на приватизацию всей комнаты общей площадью "данные изъяты" Указывает также, что при вынесении оспариваемого решения суд не учел, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью г.о. Самара, включено в реестр муниципального имущества с ДД.ММ.ГГГГ, однако передачи спорного объекта недвижимости как таковой не было, как в момент предоставления истцу жилого помещения, так и после его включения в реестр муниципального имущества. Спорное жилое помещение постоянно находилось в ведении органов местного самоуправления, имело место только включение его в реестр муниципального имущества. Заявитель жалобы полагает, что ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не могла быть применена судом. Спорное жилое помещение имеет статус общежития и в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизации не подлежит. Кроме того, Департамент не нарушал законных прав истца, законность вселения в спорную комнату истцом не доказана.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Тучин С.Н. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить его без удовлетворения.

Представители третьих лиц: МП "ТТУ", Управления Росреестра по Самарской области, ФГУП "Ростехинвентаризация" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального фонда по договору найма имеют право приобрести эти жилые помещения в собственность.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истец на законных основаниях, в связи с трудовыми отношениями с Самарским муниципальным предприятием " "данные изъяты" вселилась в общежитие, расположенное по адресу: "адрес". Первоначально, истец с ДД.ММ.ГГГГ имела временную регистрацию (до ДД.ММ.ГГГГ), а с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирована по месту жительства и проживает до настоящего времени в спорном жилом помещении одна. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из лицевого счета, трудовой книжкой, справкой о месте регистрации, регистрационной карточкой и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые подтвердили постоянное проживание Николаевой в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что длительное время истец оплачивала услуги за содержание жилья и коммунальные услуги, исходя из общей площади комнаты, что подтверждается лицевыми счетами N за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец оплачивает коммунальные услуги исходя из площади комнаты. Данные обстоятельства также подтверждаются расчетными листками истца, из которых следует, что из заработной платы истца с ДД.ММ.ГГГГ удерживалась квартирная плата.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ комната N, расположенная по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью, включена в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером N на основании Решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справок Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и Росреестра истец ранее участия в приватизации не принимала, строений и жилья на территории города Самара не имеет (27,42, 50).

Из материалов дела также следует, что истец обращалась в Департамент управления имуществом г.о.Самара с заявлением о передаче ей в собственность комнаты N по адресу: "адрес", однако ее обращение не было удовлетворено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как этим правом граждан наделила статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно п. 8 данного Постановления, исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что жилое помещение, в котором проживает истец Николаева С.А., утратило статус специализированного жилого помещения с момента его передачи в муниципальную собственность. Доказательств, подтверждающих, что после утраты вышеуказанным домом в силу закона статуса общежития соответствующим органом принималось решение о присвоении дому статуса жилья специализированного жилищного фонда, не представлено, в связи с чем, в отношении данного жилого помещения применяются нормы о договоре социального найма, и оно может быть приватизировано на общих основаниях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение из муниципальной собственности не выбывало, опровергаются материалами дела. Из материалов дела следует, что ранее общежитие принадлежало государственному предприятию " "данные изъяты"", и только после принятия законодательных актов о разграничении собственности в установленном порядке принято в муниципальную собственность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Николаевой С.А. предоставлено койко-место в спорной комнате, в связи с чем истец не имеет права на приватизацию всей комнаты, не могут быть приняты во внимание.

Судом установлено, что Николаева С.А. проживает и фактически пользуется всей комнатой площадью "данные изъяты" лицевой счет на комнату открыт только на имя Николаевой С.А., на имя других лиц лицевой счет по этой комнате не открывался, длительное время истец проживала в комнате одна, без подселения иных лиц. МП г.о. Самара " "данные изъяты"" не оспаривало, что истец производила оплату за коммунальные услуги исходя из всей площади комнаты, указанной в лицевом счете.

Указанное обстоятельство подтвердили и допрошенные судом свидетели.

Суд пришел к правильному выводу о том, что фактически истец около 15 лет занимает отдельную комнату, а не койко-место. Кроме того, допустимых доказательств вселения истца в ДД.ММ.ГГГГ на койко-место, а не на всю площадь комнаты, ответчиком суду представлено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду, не подлежащему приватизации, несостоятельны, поскольку после того, как спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность, оно утратило статус служебного, решений органом, осуществляющим управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об отнесении спорного помещений к определенному виду специализированных жилых помещений, как того требует ст. 92 Жилищного кодекса РФ, не принималось и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Таким образом, суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергающих правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 22.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: