Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-8867/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.

Судей: Пияковой Н.А., Смирновой Е.И.

При секретаре: Прасловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова М.П. к ЗАО КБ "Мираф-Банк" о защите прав потребителя.

с апелляционной жалобой представителя ЗАО КБ "Мираф-Банк" - Зольникова И.Ю. (по доверенности) на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.07.2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Осипова М.П. к ЗАО КБ "Мираф-Банк" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора N N от N года в части предусматривающей уплату комиссии за выдачу кредита и оформление пакета документов, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ЗАО КБ "Мираф-Банк" в пользу Осипова М.П. денежные средства в сумму 29 400 руб. в счет комиссии за выдачу кредита и оформление пакета документов,

Взыскать с ЗАО КБ "Мираф-Банк" в пользу Осипова М.П. сумму 10 000 руб. в счет неустойки, сумму 107,68 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму 1 000 в счет компенсации морального вреда; сумму 5 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, сумму 700 руб. в счет расходов по составлению доверенности, сумму 20 253,84 руб. в счет штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке. Итого взыскать: 37 061,52 руб.

Взыскать с ЗАО КБ "Мираф-Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 222,85 руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсужив доводы жалобы, возражения представителя Осипова М.П. по доверенности Филипского А.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Осипов М.П. к ЗАО КБ "Мираф-Банк" с иском о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1 и ЗАО КБ "Мираф-Банк" был заключен кредитный договор N, согласно которого Банк предоставил Осипову М.П., ФИО1 кредит в размере 980 000 рублей, сроком на 360 месяцев по "адрес"% годовых, для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес"

Кроме выплаты процентов за пользование кредитом ЗАО КБ "Мираф-Банк" в п.5.2 тарифов комиссионного вознаграждения по операция физических лиц филиала "Тольяттинский" было включено условие о производстве платы за выдачу кредита и оформление пакета документов 3% от суммы кредита, а в данном случае в размере 29 400 руб ... Указанная сумма была списана в безакцептном порядке со счета, открытого на имя ФИО2

Осипов М.П. полагает, что действия Банка, предусматривающие обязательства его как заемщика производить плату за выдачу кредита и оформления пакета документов в сумме 29400 руб., противоречат действующему законодательству.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд признать недействительным условие Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в части, предусматривающей оплату комиссии за выдачу кредита и оформление пакета документов, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ЗАО КБ "Мираф-Банк" в пользу истца денежные средства в сумму 29 400 руб. в счет комиссии за выдачу кредита и оформление пакета документов, сумму 29400 руб. в счет неустойки, сумму 107, 80 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму 15 000 в счет компенсации морального вреда; сумму 15 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, сумму 700 руб. в счет расходов по составлению доверенности, штраф размере 50% от суммы присужденной судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО КБ "Мираф-Банк" - Зольников И.Ю. (по доверенности) просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Осиповым М.П.Э, ФИО1 и ЗАО КБ "Мираф-Банк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Осипову М.П., ФИО1 кредит в размере 980 000 рублей, сроком на 360 месяцев по "адрес"% годовых, для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес"

Из материалов дела следует, что кредит был предоставлен по средствам зачисления суммы кредита на счет заемщика N.

Также в соответствии с п.5.2 тарифов комиссионного вознаграждения по операциям физических лиц филиала "Тольяттинский" ЗАО КБ "Мираф-Банк", предусмотрена плата за выдачу кредита и оформление пакета в сумме 29 400 руб.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец Осиновым М.П. произвел плату ЗАО КБ "Мираф-Банк" за выдачу кредита и оформление пакета в сумме 29 400 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N.

Между тем, суд правомерно указал в решении о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО КБ "Мираф-Банк" обусловил заключение кредитного договора обязательным предоставлением дополнительных платных услуг по расчетному обслуживанию.

Судебная коллегия полагает, что условие кредитного договора предусматривающие плату за выдачу кредита и оформление пакета в сумме 29 400 руб., не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, так как предоставляют кредитору возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора, которые являются существенными для договоров такого вида.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита, а именно плата банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, которые должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

В соответствии с п. 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ничтожными).

Согласно ч.9 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании вышеуказанного положения Банк России Указанием от ДД.ММ.ГГГГ N-У "О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Между тем, установление комиссии за выдачу кредита и оформление пакета документов счета нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрено.

Более того, согласно п. 2 ст. 5 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, а ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций, который является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Из содержания вышеназванной нормы следует, что обслуживание кредита, а также зачисление кредитных средств не являются банковскими операциями.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и решением Совета директоров (протокол заседания Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ N) установлены Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ, которые предусматривают, что кредитные организации, расположении на территории РФ, осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с вышеуказанными Правилами. Для осуществления бухгалтерского учета необходимо открытие банком ссудного счета, который служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам.

Как указал Центральный банк РФ в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ N, ссудные счета не являются банковскими счётами по смыслу ГК РФ, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - это обязанность ЗАО КБ "Мираф-Банк", которая возникает в силу закона перед Банком России, а не перед заемщиком.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к верному выводу о наличии оснований для признания условия кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ года об уплате Осиповым М.П. комиссии за выдачу кредита и оформление пакета документов недействительными (ничтожными).

В соответствии с требованием ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, учитывая, что вышеуказанное условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными (ничтожными), суд правомерно применил последствия недействительности сделки и взыскал с ЗАО КБ "Мираф-Банк" в пользу истца денежные средства в сумму 29 400 руб. в счет комиссии за выдачу кредита и оформление пакета документов.

Также, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2. Постановления Пленума Верховного суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении срока исполнения требований претензии) по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 16 дней ((29400 руб.х8,25%=2425,5 руб. в год; 2425,5 руб./360 дней =6,73 руб. в день; 6,73 руб.х16дней), проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 107,68 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 29, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Осипов М.П. года обратился к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченных средств на основании ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", срок, предусмотренный ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", для добровольного возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ, но требования о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены и до настоящего времени.

Таким образом, суд обоснованно при взыскании с ответчика неустойки в пользу истца в силу ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 10 000 руб., и исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание степень нравственных страданий истца и степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Кроме того, суд также правомерно, с учетом требований п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ЗАО КБ "Мираф-Банк" в пользу Осипова М.П. штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 20 253,84 руб.

Расходы по оплате услуг представителя и государственная пошлина в доход государства взысканы судом в соответствии со ст. ст.98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что плата в сумме 29400 руб. является платой за осуществление отдельных банковский операций, а именно платой за перевод денежных средств со счета по распоряжению истца на счет продавца квартиры, т.е. платой за расчетно-кассовое обслуживание по договору банковского счета, осуществляемой в соответствии с договором банковского счета, с действующими Тарифами банка на момент совершения операции, судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку из имеющегося в материалах дела платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма 29400 руб. принята от Осипова М.П. в качестве комиссии за выдачу ипотечного кредита и оформление пакета документов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не согласии со взысканием штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не нарушено качество и сроки предоставления услуги по договору, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" с письменной претензией о возмещении (возврате) излишне уплаченных им сумм комиссий, однако банк отказался в добровольном порядке удовлетворить его требования.

При таких обстоятельствах, у суда было достаточно оснований для взыскания, как штрафа, так и компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.07.2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО КБ "Мираф-Банк" - Зольникова И.Ю. (по доверенности)-без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -