Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-8864/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Самчелеевой И.А.

судей: Пияковой Н.А., Смирновой Е.И.

при секретаре: Прасловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Захаровой Л.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта, о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, о возмещении расходов по оплате услуг эксперта, о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении расходов по оформлению доверенности, о возмещении расходов по оплате услуг представителя, о взыскании штрафа.

с апелляционной жалобой представителя ООО "Росгосстрах" - Хренкова А.Ю. ( по доверенности) на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

"Удовлетворить частично исковые требования Захаровой Л.А. к ООО "Росгосстрах".

Взыскать ООО "Росгосстрах" в пользу Захаровой Л.А. в счет недоплаты стоимости восстановительного ремонта 31 391 рубль 15 копеек, в счет утраты товарной стоимости автомобиля 18528 рублей 21 копейка, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг 4 300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг - представителя 5 000 рублей, в счет штрафа 25 459 рублей 68 копеек, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 700 рублей, а всего 86 379 (восемьдесят шесть тысяч триста семьдесят девять) рублей 04 копейки.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в сумме 1 897 рублей 58 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Захаровой Л.А. по доверенности Сабирзянова А. Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Захарова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля "данные изъяты", N, автомобиля "данные изъяты", N, под управлением ФИО1, и автомобиля Киа, N, под управлением ФИО2.

Виновником ДТП был признан ФИО1, нарушивший пункт 8.9. Правил дорожного движения РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Захаровой Д.А. были причинены механические повреждения.

Ответственность собственника автомобиля "данные изъяты", Nтзастрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "РОСГОССТРАХ".

Захарова Л.А. обратилась в ООО "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией на основании акта о страховом случае истцу было выплачено истцу страховое возмещение в размере 9 9990 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Захарова Л.А., обратилась в экспертную организацию ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ", где заказала и оплатила независимый расчет стоимости восстановительного ремонта и расчет утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта N, составленного ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 41 381 рубль 86 копеек, оплата по проведению данной оценки составила 2300 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля Захаровой Л.А. согласно отчета N составила 18 528 рублей 21 коп., оплата по проведению данной оценки составила 2000 рублей.

Основываясь на вышеизложенном, истица прост суд взыскать с ООО "РОСГОССТРАХ" в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 31 391 рубль 15 копеек рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 18 528 рублей 21 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 4300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности представителя в размере 700 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, а также штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Хренков А.Ю. (по доверенности) просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" N, принадлежащего Захаровой Д.А., автомобиля "данные изъяты", N, под управлением ФИО1, и автомобиля Киа, N, под управлением ФИО2

Виновником ДТП был признан ФИО1, нарушивший пункт 8.9 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "данные изъяты", N- ФИО1 застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ".

Судом установлено, в результате произошедшего ДТП, автомобилю "данные изъяты" N, были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля Захаровой Д.А. причинен материальный ущерб.

В установленный срок истец обратился в ООО "РОСГОССТРАХ" за выплатой страхового возмещения, в связи, с чем ему было выдано направление на экспертизу для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ЗАО "Технекспро" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет 9990 коп., в связи, с чем ООО "РОСГОССТРАХ" произвело выплату страхового возмещения Захаровой Л.А. в размере указанной суммы.

Не согласившись с вышеназванной суммой страховой выплаты, Захарова Л.А. обратилась в ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчётам ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" N N, N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 31 391 руб. 15 коп., а стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составила 18 528 рублей 21 коп.

В основу решения судом правомерно был положен отчет ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ", поскольку стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом износа узлов и агрегатов, выявленные экспертом повреждения полностью соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, а также повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии, стоимость запасных частей и нормо-часа экспертом учитывалась средняя по "адрес".

В силу положений ст. 929 ГК РФ и ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно указал о том, что ООО "РОСГОССТРАХ" несет ответственность за вред, причиненный Захаровой Л.А. в пределах 120 000 руб.

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд пришёл к верному выводу о взыскании с ООО "РОСГОССТРАХ" в пользу Захаровой Л.А., разницы между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и суммой установленного страхового лимита - 31 391 руб. 15 ко "адрес" того, суд также правомерно указал в решении о том, что утрата товарной стоимости в соответствии с действующим законодательством представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего вида) автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, что свидетельствует о том, что УТС относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Таким образом, учитывая, что утрата товарной стоимости автомобиля "данные изъяты" N, составляет 18 528 руб. 21 коп., которая относится к реальному ущербу, суд обоснованно взыскал указанную сумму с ООО "РОСГОССТРАХ" в пользу Захаровой Л.А.

Суд, также обоснованно в силу ст. 15 ГК РФ взыскал с ООО "РОСГОССТРАХ" в пользу ФИО3 расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 4300 руб., расходы по оплате услуг расчета стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку в соответствии с действующим законодательством лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд определил денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное и установленное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 25 459 руб. 68 коп., что соответствует 50 % от суммы 50 919 рублей 36 копеек.

Также обоснованно, суд в силу ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ООО "РОСГОССТРАХ" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб. и расходы на составление нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

Кроме того, суд правомерно в силу ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ООО "РОСГОССТРАХ" в доход бюджета городского округа Тольятти, государственную пошлину в размере 1897 руб. 58 коп.

В апелляционной жалобе ООО "РОСГОССТРАХ" не согласно со взысканием с них в пользу истца штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также требований ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (пункт 8 статьи 13 Закона).

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Суд, установив, что выплата страхового возмещения истцу на момент рассмотрения дела не была произведена в полном объеме, то есть ООО "Росгосстрах" не были удовлетворены требования Захаровой Л.А. в добровольном порядке, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 25 459 руб. 68 коп.

Довод апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что истец не обращался к ответчику с претензией, то есть истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку законом по данной категории дел предварительный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Судебная коллегия принимает во внимание также и то обстоятельство, что требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после его обращения в суд с настоящим иском, в связи, с чем у суда имелись все основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -