Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-9143/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Сафоновой Л.А., Емелина А.В.,

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.

при секретаре - Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Евсеенко М.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 06 июня 2013 года, которым постановлено:

"Иск Полякова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Евсеенко М.В. в пользу Полякова А.В. материальный ущерб в размере "данные изъяты" расходы по оценке - "данные изъяты"., расходы на эвакуатор - "данные изъяты" расходы по телеграммам - "данные изъяты", расходы за томографию - "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты"., расходы по госпошлине - "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Взыскать с Евсеенко М.В. госпошлину в доход государства в размере "данные изъяты"

В остальной части в иске отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков А.В. обратился в суд с иском к Евсеенко М.В. о возмещении имущественного и морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему и под управлением Спивакова А.А. а/м "данные изъяты", г/н N и а/м "данные изъяты" г/н N под управлением Евсеенко М.В. В результате ДТП "данные изъяты" причинены механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, капот, праве передние и задние двери, заднее правое крыло, задний бампер, правый порог, диск правого переднего колеса, лобовое стекло, правый передний блок фары, правое зеркало, кронштейн, передние левые фары, шина правового переднего колеса, а также внутренние повреждения. Виновным в совершении ДТП считает водителя Евсеенко М.В., которая управляя а/м "данные изъяты" нарушила п.8.1 ПДД, при выполнении маневра не убедилась в его безопасности, создав опасность для движения. В отношении водителя Евсеенко М.В. составлен протокол об административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ. В результате виновных действий ответчика ему причинен также вред здоровью, в частности им получена черепно-лицевая травма, ссадины на лице, кровоподтек на веках правого глаза, кровоизлияние в конъюктиву правого глаза. Указанные повреждения свидетельствуют о причинении ему вреда здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО "Страховая компания "Северная казна", возместившая ему ущерб в пределах лимита ответственности в размере "данные изъяты". В связи с указанными событиями им понесены расходы по оплате услуг по осмотру технических повреждений автомобиля и составлению калькуляции стоимости ремонта в размере "данные изъяты" руб., После ДТП его автомашина отправлена на стоянку, за которую он оплатил "данные изъяты". Кроме того, им понесены расходы на эвакуатор "данные изъяты" к месту стоянки и после стоянки до его дома "данные изъяты" расходы на оплату услуг эвакуатора в размере "данные изъяты" по хранению автомобиля в размере "данные изъяты" расходы, связанные с уведомлением Евсеенко М.В. и страховой компании путем направления телеграмм на общую сумму в размере "данные изъяты", расходы на томографию шейного отдела позвоночника в размере "данные изъяты"

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Поляков А.В. просил суд взыскать с Евсеенко М.В. в возмещение вреда, причиненного ДТП, денежную сумму в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" судебные расходы и расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Евсеенко М.В. просит решение суда отменить как незаконное. В жалобе указывает, что постановление Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 61 ГПК РФ, как и само постановление суда по делу об административном правонарушении, не может быть и не является преюдициальным для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях соответствующего правонарушения. Сам факт привлечения лица к ответственности за совершение административного правонарушения не является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного соответствующим деянием. Кроме того, Постановление Волжского районного суда не вступило в законную силу. Считает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло из-за нарушения водителем автомашины "данные изъяты" Спиваковым А.А. требований п.п.10.1, 11.2 ПДД РФ. Однако материалы проверки в отношении данного водителя судом истребованы не были. Судом неправомерно взысканы расходы истца на телеграммы в размере "данные изъяты" так как они адресовались не только ей, но и страховой компании.

Представитель истца Полякова А.В. - Корчак Я.И. в судебном заседании с решением суда согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Евсеенко М.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом и своевременно.

Спиваков А.А. и представитель ООО "СК Северная казна" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения требований Полякова А.В. к Евсеенко М.В. о взыскание расходов за томографию подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, по делу подлежит вынесению новое решение - об отказе в Полякову А.В. в удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз.2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" имело место ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N, принадлежащего истцу и под управлением Спивакова А.А., и автомобиля "данные изъяты", г/н N под управлением Евсеенко М.В. (до брака - ФИО23 М.В.).

Согласно постановлению Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ виновной в совершении ДТП признана водитель Евсеенко М.В., нарушившая требования п. "данные изъяты"., 8.3 ПДД РФ, за совершение которого "данные изъяты" КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

Установлено, что производство по делу об административном правонарушении по ст. "данные изъяты" КоАП РФ в отношении водителя Спивакова А.А., управлявшего а/м "данные изъяты", N, прекращено, о чем ДД.ММ.ГГГГ страшим инспектором по "данные изъяты" вынесено соответствующее постановление. По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло по причине нарушения водителем Спиваковым А.А. требований "данные изъяты" ПДД РФ не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Доказательств отсутствия вины в совершении ДТП и причинении истцу материального ущерба ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о то, что действия Евсеенко М.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены многочисленные механические повреждения.

Согласно справке к протоколу осмотра места происшествия, справе о дорожно-транспортном происшествии, актам осмотра автомобиля ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле повреждены передний бампер, переднее правое крыло, капот, правые передние и здание двери, заднее правое крыло, задний бампер, правый порог, диск правого переднего колеса, лобовое стекло, правый передний блок фары, правое зеркало, кронштейн, передние левые фары, шина правого переднего колеса, внутренние повреждения.

Гражданская ответственность Евсеенко М.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "Северная Казна", что подтверждается полисом страхования N

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривается, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из материалов дела следует, что страховая компания ООО "Страховая компания "Северная Казна" возместила истцу материальный ущерб в пределах лимита ответственности в размере "данные изъяты"

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с заключением ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", г/н N с учетом износа на дату ДТП составляет "данные изъяты"

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляет сумму - "данные изъяты"

Общая стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет "данные изъяты", а с учетом выплаченного страховой компаний ущерба "данные изъяты" ( "данные изъяты" - "данные изъяты".).

Стоимость восстановительного ремонта стороной ответчика не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере "данные изъяты"

Установлено, что истцом понесены дополнительные расходы на проведение оценки в размере "данные изъяты", на услуги эвакуатора с места ДТП в размере "данные изъяты", на телеграммы в размере "данные изъяты"

Учитывая, что величина ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, возместившей истцу ущерб, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению с Евсеенко М.В.

Доводы Евсеенко М.В. в апелляционной желобе о том, что расходы на отправление телеграмм в размере "данные изъяты". взысканы судом необоснованно, так как они адресовались не только ей, но и страховой компании, не могут быть приняты судебной коллегией в внимание.

Вышеуказанные расходы в силу ст. 15 ГК РФ является убытками, подлежащими возмещению. Поскольку, установлено, что ООО "Страховая компания" "Северная казна" возместила истцу ущерб, в пределах лимита ответственности, в силу ст. 1072 ГК РФ, данные расходы подлежат взысканию с причинителя вреда

Обоснованно оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании с Евсеенко М.В. расходов на услуги по хранению автомобиля на стоянке в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в поврежденном состоянии.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 151, ст. 1100 ГК РФ, принял во внимание характер и длительность повреждения здоровья истца, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, в связи с чем правильно взыскал с Евсеенко А.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Вопрос о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что расходы истца на томографию в размере "данные изъяты" подлежат удовлетворению, как не соответствующим требованиям материального права.

Установлено, что истцом понесены расходы на томографию в размере "данные изъяты" что подтверждается квитанцией и договором на оказание платных медицинских услуг.

В соответствии с абз. 8 ст.1 Федерального законно "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. "а" ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность Евсеенко М.В. за причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших на момент ДТП была застрахована ООО "Страховая компания" "Северная казна", судебная коллегия полагает, что в силу п. "а" ст. 7, абз.8 ст.1 Федерального закона "Об ОСАГО" обязанность по возмещению расходов истца на томографию должна нести страховая компания.

Однако требований к страховой компании ответчика Поляков А.В. на заявлял, что не оспаривалось представителем истца в заседании судебной коллеги.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Полякова А.В. к Евсеенко М.В. в части взыскания расходов на томографию необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 июня 2013 года в части удовлетворения требований Полякова А.В. к Евсеенко М.В. о взыскании расходов на томографию в размере "данные изъяты"., - отменить, постановить в указанной части новое решение. В удовлетворении требований Полякова А.В. к Евсеенко М.В. о взыскании расходов на томографию в размере "данные изъяты". отказать, определив ко взысканию с Евсеенко М.В. сумму материального ущерба в размере до "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеенко М.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: