Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-9142/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей - Емелина А.В. и Сафоновой Л.А.,

при секретаре Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Леушкина А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Штейнберга Анатолия Михайловича удовлетворить.

Признать одноэтажное здание, расположенное на участке б/н по "адрес", примыкающем к участку с кадастровым номером N, вдоль границы длиной 22,67 м. ориентированный на северо-восток, частично расположенное на земельном участке с кадастровым N, а также бетонную отмостку шириной 1,90 м, самовольной постройкой и обязать Леушкина А.И. снести указанную самовольную постройку за счет собственных средств в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штейнберг А.М. обратился в суд с иском к Леушкину А.И. о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку.

В обоснование исковых требований указал, что у него и ответчика в долевой собственности находился жилой дом по адресу: "адрес". Земельный участок под указанным домом разделен между собственниками, ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, ответчиком земельный участок не оформлен. В настоящее время ответчиком снесена принадлежащая ему (истцу) часть жилого дома, на его месте ведется самовольное строительство пристроя к жилому дому, при этом строение ответчиком возводится с нарушением градостроительных норм и правил, его требования о прекращении незаконного строительства ответчик игнорирует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Штейнберг А.М. просил суд признать одноэтажное здание, расположенное на участке б/н по "адрес", примыкающем к участку с кадастровым N, вдоль границы длиной 22,67 м. ориентированный на северо-восток, частично расположенное на земельном участке с кадастровым N, а также бетонную отмостку шириной 1,90 м, самовольной постройкой и обязать Леушкина А.И. снести указанную самовольную постройку за счет собственных средств в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Леушкин А.И. просит решение суда отменить, постановить новый судебный акт, которым отказать Штейнбергу А.М. в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Леушкина А.И.- Ефремов А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца Штейнберга А.М. - Смородинов М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Представители третьих лиц - Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, Министерства имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Исполкомом Сталинского районного Совета депутатов трудящихся г. Куйбышев и ФИО1 заключен договор, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил целое домовладение, находящееся в "адрес", состоящее из дома одноэтажного деревянного, общей площадью 20,98 кв.м. и сарая, расположенного на земельном участке мерою в 40,7 кв.м. (л.д. 228 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. подарил ФИО2. целое домовладение, по адресу: "адрес", состоящее из дома деревянного одноэтажного общей площадью 20,5 кв.м., и сарая, расположенного на земельном участке мерою в 1018,7 кв.м., что подтверждается договором (л.д. 227 том 1).

Согласно справке N Бюро инвентаризации, выданной ФИО2, принадлежащее ей домовладение по адресу: "адрес", по данным инвентаризации по состоянию на декабрь 1957 года: значится под застройкой 59,3 кв.м., под огородом 200 кв.м., свободный двор ? 581,4 кв.м., всего площадь земельного участка составляет 840,7 кв.м. (л.д. 225 том 1).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным инвентаризации по домовладению N по "адрес" под застройкой значится 68,7 кв.м., под огородом - 657,6 кв.м., площадь свободного двора составляет 50 кв.м., общая площадь земельного участка составляет 776,3 кв.м. (л.д. 229-230 том 1).

Как усматривается из решения N Исполкома Октябрьского райсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Катерухиной (Борисовой) З.Л. произведена правовая регистрация жилого дома размером 10,75м.*4,6м. на земельном участке площадью 776,3 кв.м. (л.д. 233 том 1).

В соответствии с договорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 продала ФИО10 2/5 доли, ФИО13 3/5 доли указанного выше домовладения по "адрес" (старый адрес 1-я Новая Просека, 12) на участке мерою 776,3 кв.м. (л.д. 235,237 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 Н.Г. подарила 3/5 доли жилого дома со службами и сооружениями на земельном участке мерою 776,3 кв.м. ФИО14 (л.д. 239 том 1).

Наследницей имущества ФИО14 являлась ФИО15 (л.д. 247 том 1), после смерти которой 3/5 домовладения унаследованы ФИО16 (л.д. 248 том 1).

На основании Постановления Главы г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N по адресу: "адрес" собственность ФИО16 предоставлен земельный участок, площадью 200 кв.м.; в аренду с правом выкупа - площадью 359,5 кв.м., без права выкупа - площадью 30,9 кв.м. С границами участка смежные землепользователи ФИО12, ФИО4, ФИО5 согласны (л.д. 85-86 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Штейнберг А.М. на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО16 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом деревянный одноэтажный с 4 пристроями со службами и сооружениями, общей площадью 82 кв.м., жилой - 70,1 кв.м., расположенные по адресу: "адрес" земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 200 кв.м., по тому же адресу (л.д. 20-24 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ Штейнберг А.М. на основании договора купли-продажи приобрел земельный участок, площадью 359,5 кв.м. по адресу: "адрес".

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО7, ФИО8 и Леушкиным А.И. заключен договор дарения долей в жилом доме, по условиям которого дарители безвозмездно передали в собственность одаряемому принадлежащие им на праве собственности 6/15 доли в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 93 кв.м., по адресу: "адрес" (л.д. 163-164 том 1).

Установлено, что жилой дом по адресу: "адрес", общей площадью 93 кв.м., жилой - 70,1 кв.м. на праве общей долевой собственности принадлежал Штейнбергу А.М., доля которого составляет 3/5, и Леушкину А.И. - 6/15 (2/5).

Штейнбергу А.М. принадлежат на праве собственности земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 200 кв.м. с кадастровым N (ранее с условным N)) и земельный участок, площадью 359,5 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N и серии N (т.1 л.д.51-52); кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-14); свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N (т.1 л.д.53); кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 58-59); свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 36).

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании п. 4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Установлено, что деревянный одноэтажный жилой дом, ранее принадлежавший сторонам на праве долевой собственности, в настоящее время снесен; на земельном участке без номера по "адрес", примыкающем к принадлежащему Штейнбергу А.М. земельному участку с кадастровым N, площадью 200 кв.м. по "адрес" Леушкиным А.И. возведен пристрой к жилому дому с бассейном.

Из представленного ответчиком проекта строительства от 2007 года, следует, что данный проект составлен на строительство по адресу: "адрес" двухэтажного жилого дома и пристроя с бассейном (т. 1 л.д. 169).

При этом, в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, для осуществления строительства Леушкиным А.И. не было предварительно получено разрешение на строительство. Ответчик приступил к выполнению работ по строительству без обращения за получением такого разрешения.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах Леушкина А.И. на земельный участок по адресу: "адрес", о чем свидетельствует уведомление Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26).

По сообщению ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N сведения о земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", уч. б/н, площадью 247 кв.м., в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (т.1 л.д. 15).

Согласно пояснительной записке МП г. Самара "Архитектурно-планировочное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками отдела геодезии и топографии был подготовлен план границ земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес". На основании выполненных геодезических работ было определено, что границы земельного участка, внесенные в государственный кадастр недвижимости, на местности не закреплены заборами; также было закоординировано строение (КН), на плане показаны расстояния существующего строения с границами земельного участка N (т.1 л.д. 8, 27).

В обоснование требований о сносе самовольной постройки Штейнберг А.М. ссылается на то, что пристрой с бассейном возведен Леушкиным А.И. частично на не принадлежащем ему земельном участке, то есть налается на земельный участок истца, что препятствует в использовании земельного участка площадью 200 кв.м. по его назначению, необходимый по градостроительным нормам отступ от границы участка не соблюден.

В целях разрешения вопросов, имеющих значение для дела, определением Октябрьского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Штейнберга А.М. была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ГУ "Самарская городская служба землеустройства" (т.1 л.д.89-90).

По заключению ГУ "Самарская городская служба землеустройства" N от ДД.ММ.ГГГГ:

имеет место факт наложения границ вновь возводимого объекта недвижимого имущества Леушкина А.И. на границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащего Штейнбергу А.М. на праве собственности;

площадь наложения границ земельного участка Штейнберга А.М. на объект недвижимости Леушкина А.И. составляет 4,38 кв.м., на бетонную подушку - 39,65 кв.м.;

данное обстоятельство препятствует использованию Штейнбергом А.М. земельного участка с кадастровым N ввиду невозможности установления забора на границе смежного земельного участка с дальнейшим использованием по целевому назначению для индивидуального жилищного строительства, а именно возведения построек на расстоянии 1 м до границ соседнего земельного участка;

до ДД.ММ.ГГГГ имелась возможность определить местоположение на местности границ земельного участка - условный N, исходя из фактического ограждения земельного участка забором и разделом стеной двух жилых помещений, на земельных участках Леушкина А.И. и Штейнберга А.М. был расположен одноэтажный жилой дом с двумя разными входами;

ввиду отсутствия в постановлении Главы г. Самара N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче гражданам в собственность и в аренду земельных участков, ранее предоставленных по индивидуальное жилищное строительство в Октябрьском районе" координат поворотных точек земельного участка с условным N), принадлежащего Штейнбергу А.М., определить соответствуют ли границы данного земельного участка сложившимся на местности границам фактического землепользования Штейнберга А.М. и Леушкина А.И. не представляется возможным, по дирекционным направлениям и длине линий невозможно определить местоположение земельного участка на местности ввиду полного отсутствия точек, имеющих координаты;

ввиду отсутствия в указанном Постановлении Главы г. Самара N от ДД.ММ.ГГГГ координат поворотных точек границ земельного участка с условным номером N), принадлежащего Штейнбергу А.М., определить соответствует ли местоположение на местности границ земельного участка с кадастровым номером N, местоположению границ, указанных в графическом приложении к землеотводному акту органа местного самоуправления на указанный участок не предоставляется возможным, по дирекционным направлениям и длинам линий невозможно определить местоположение земельного участка на местности ввиду полного отсутствия точек, имеющих координаты (т.1 л.д. 99-110).

Выводы содержащиеся в данном заключении подтвердил допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО3 (т. 2 л.д. 31).

Кроме того, согласно заключению ООО "Лаборатория качества и технологии строительства" от ДД.ММ.ГГГГ, при визуальном обследовании земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым N, принадлежащего Штейнбергу А.М., проводимого в мае 2013 года, установлено, что участок имеет форму неправильного четырехугольника в плане, ориентированного короткими сторонами в направлении северо-запада, общая площадь участка 200 кв.м., размеры сторон участка: 8,86м. и 8,46м. (ширина), 22,67м. и 23,62м. (длина); в настоящее время на соседнем участке, примыкающем к участку Штейнберга А.М. вдоль границы диной 22,67м., ориентированной на северо-восток, построено одноэтажное кирпичное здание, продольная стена которого пересекает границу участка Штейнберга А.М. и занимает от 80мм до 200мм вглубь участка, что равнозначно площади 4,38 кв.м., вдоль стены здания выполнена бетонная отмостка шириной 1,98м, таким образом, общая площадь наложения составляет 39,65 кв.м., согласно требованиям СП 30-120-99 "планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" " ... до границы соседнего приквартирного участка расстояние, по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от усадебного, одно - двухквартирного и блокированного дома - 3м ... ". Таким образом, расположение вновь возведенного здания на соседнем участке нарушает требования СП 30-102-99 и препятствует использованию участка Штейнберга А.М. N для индивидуального жилищного строительства, существенно уменьшая площадь для строительства на собственном участке. Ширина участка, с учетом отмостки вновь построенного на соседнем участке здания, уменьшается на 2,06м ... 2,18м и составляет 6,40м и 6,68м вместо 8,46м и 8,86м, соответственно (т.1 л.д. 143-155).

Как усматривается из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Леушкину А.И. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области по осуществлению кадастрового учета земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Штейнбергу А.М. (т. 2 л.д. 1-5).

Давая оценку установленным обстоятельствам в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что возведенное Леушкиным А.И. одноэтажное строение (пристрой с бассейном) налагается на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0624003:363, площадью 200 кв.м., принадлежащим на праве собственности Штейнбергу А.М., что нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению частью земельного участка, площадью 39, 65 кв.м.

При этом, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что возведенное Леушкиным А.И. строение является самовольной постройкой, поскольку создано без получения на это необходимых разрешений, не соответствует градостроительным требованиям, регулирующим проектирование и строительство, так как частично располагается на чужом (смежном) земельном участке, не обеспечивая необходимый отступ от его границ, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, подлежит сносу осуществившим ее лицом.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 12, 222, 263, 304 ГК РФ, ст. 60, 62 ЗК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования Штейнберга А.М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ГУ "Самарская городская служба землеустройства" является недопустимым доказательством по делу, со ссылкой на то, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом первой инстанции правильно не приняты во внимание.

Подписка эксперта ФИО3, отобранная руководителем экспертного учреждения перед производством экспертизы, была представлена по запросу суда (т. 1 л.д. 206-207). При этом выводы, содержащиеся в заключении, эксперт в полной мере подтвердил в судебном заседании, будучи предупрежден судом об уголовной ответственности. Представленное заключение в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к такого вида доказательствам, является полным, аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, компетенция эксперта сомнений не вызывает. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу повторной землеустроительной экспертизы. Ходатайств о производстве такой экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Ссылки в жалобе на личные контакты представителя истца с экспертом по вопросу получения подписки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которая не была представлена в суд одновременно с экспертным заключением, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство имело место уже после поступления экспертного заключения в суд, а поэтому не могло повлиять на его результаты. Поэтому общение с экспертом по указанному вопросу не связано с такого рода воздействием на него, которое бы могло повлиять на выводы по результатам экспертных исследований. Таким образом, оснований сомневаться в отсутствии у эксперта заинтересованности в исходе данного дела не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ, межевые границы земельного участка Штейнберга А.М. в 2005 году были установлены с точностью 0,3 м, вследствие чего несоответствие границ земельного участка границам по кадастровому учету обусловлено погрешностями геодезических измерений, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку наложение самовольной постройки на земельный участок истца значительно превышает указанную погрешность в измерениях. До начала строительства Леушкиным А.И. межевание участка не осуществлено, его границы не определялись и не устанавливались; оснований учитывать погрешность в измерениях именно в сторону участка истца не имеется.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что самовольно возводимое Леушкиным А.И. строение представляет собой процесс по восстановлению ветхого жилого дома, ранее находившегося в общей долевой собственности истца и ответчика, поскольку из материалов дела следует, что спорное строение является пристроем к жилому дому, возведенному Леушкиным А.И. на рядом расположенном земельном участке, а строительство пристроя начато после возведения жилого дома.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что земельный участок, на котором возведено строение, принадлежит Леушкину А.И. на праве бессрочного пользования со ссылкой на справку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО9., не могут быть учтены, поскольку в указанной справке отсутствует указание на распорядительный акт о предоставлении земельного участка собственнику жилого дома в бессрочное пользование. К тому же границы земельного участка Леушкина А.И. не определены, на кадастровый учет он не поставлен, право собственности на него не зарегистрировано. Сами по себе ссылки на наличие у Леушкина А.И. права бессрочного пользования земельным участком, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают представленные доказательства о том, что спорное строение частично возведено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Штейнбергу А.М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бетонная отмостка, примыкающая к стене здания, не является неотделимым конструктивным элементом постройки и ее демонтаж может быть произведен независимо от самого здания, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении иска. Бетонная отмостка занимает 35, 27 кв.м. участка истца, однако, часть участка - площадью 4, 38 кв.м. занята самовольно возведенным строением по всей длине границы земельного участка, принадлежащего Штейнбергу А.М. (от 8 см до 30 см). Таким образом, снос (демонтаж) бетонной отмостки не обеспечит ни восстановление прав Штейнберга А.М., ни требования градостроительных регламентов относительно отступа от границ соседнего земельного участка, как и возможность обслуживания стены здания, расположенной на не принадлежащем истцу участке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Часть самовольно возведенного ответчиком строения находится на земельном участке, принадлежащем Штейнбергу А.М. Согласие собственника на строительство сооружений на принадлежащем ему участке отсутствует.

Учитывая наличие доказательств нарушения возведенной постройкой прав и законных интересов собственника участка, на котором она частично возведена, суд пришел к правильному выводу о достаточности оснований для удовлетворения требований Штейберга А.М. о сносе постройки.

Судебная коллегия полагает, что допущенные при строительстве спорной постройки нарушения не могут быть устранены иным способом, позволяющим в разумные сроки и в полной мере обеспечить восстановление прав истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему земельным участком.

На получение денежной компенсации, как пояснил представитель Штейнберга А.М., истец не согласен, и принужден к получению такой компенсации быть не может, поскольку отсутствуют правовые основания для возложения на него такой обязанности.

Доводы жалобы о том, что заявляя иск о сносе постройки, Штейнберг А.М. злоупотребляет правом, несостоятельны, поскольку правонарушителем в данном случае является Леушкин А.И., а Штейнберг А.М. лишь реализует предоставленное ему законом право на защиту своего имущества от незаконного, самовольного захвата и использования.

Доводы о том, что снос самовольной постройки повлечет для Леушкина А.И. ущерб, который по его мнению, будет выше чем предотвращенный, несостоятельны, поскольку не могут быть расценены как позволяющие пользователям смежных земельных участков осуществлять противоправные действия по отношению к чужому имуществу и использовать его в нарушении установленного законом порядка по своему усмотрению.

Судебная коллегия полагает, что исковое заявление об обязании снести самовольно возведенное строение правомерно удовлетворено, поскольку ответчиком не представлено правоустанавливающих документов, подтверждающих как оформление отношений землепользования, так и законность возведения строения по поводу которого возник спор.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, регулирующего правоотношения сторон, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Штейнберга А.М., при этом исходил из того, что самовольная постройка осуществлена с нарушением градостроительных норм и правил, а ее часть - на площади 39, 65 кв.м. возведена ответчиком Леушкиным А.И. на земельном участке, в отношении которого он не имеет никаких имущественных прав.

В силу ст. 305 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, имеет право на защиту его владения против собственника лишь в том случае, если имущество принадлежит ему на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. В данном случае такие основания отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леушкина А.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: