Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-9140/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей - Емелина А.В., Сафоновой Л.А.,

при секретаре Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Триада" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Триада" к Корчаку Е.В., Корчак Ю.Б., Шишову Б.Б. о признании ничтожными сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Триада" обратилось в суд с иском к Корчаку Е.В., Корчак Ю.Б., Шишову Б.Б. о признании сделок недействительными.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Корчаком Е.В. и ЗАО АКБ "Газбанк" был заключен кредитный договор NПК с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Корчак Е.В. получил денежные средства в сумме 5 040 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые обязался возвращать частями в соответствии с графиком возврата кредита, а также уплачивать проценты за весь срок фактического пользования кредитом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ЗАО АКБ "Газбанк" и Корчак Ю.Б. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. По договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ "Газбанк" передало права требования по кредитному договору и договору поручительства - ООО "Триада". В связи с нарушением Корчаком Е.В. условий кредитного договора, заочным решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Корчака Е.В. и Корчак Ю.Б. солидарно в пользу ООО "Триада" взыскана задолженность по кредиту в размере 2 117 782, 04 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 352, 71 руб. На основании данного решения в отношении Корчака Е.В., Корчак Ю.Б. ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства, по которым должниками не предпринималось мер по добровольному погашению задолженности перед ООО "Триада". В нарушение принципа добросовестности участников гражданского оборота, имея задолженность перед ООО "Триада", "данные изъяты" Корчак в августе-декабре 2011 г. совершили сделки по отчуждению своего имущества в пользу Шишова Б.Б. В частности, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: "адрес" за 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - договор купли-продажи квартиры площадью 173,3 кв.м. по адресу: "адрес" за 7 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - договор дарения 1/137 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение Н10 по адресу: "адрес". Истец полагает, что сделки по отчуждению указанных объектов недвижимости заключены ответчиками вследствие злоупотребления правом, направлены на сокрытие имущества должников от обращения на него взыскания, что противоречит закону.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, ООО "Триада" просило суд признать недействительными (ничтожными) договоры:

- заключенный между Корчаком Е.В. и Шишовым Б.Б. договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилого помещения общей площадью 7,50 кв.м., подвал на отм.-9,10м. комната N, находящегося по адресу: "адрес";

- заключенный между Корчаком Е.В. и Шишовым Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ договор дарения 1/137 доли в общей долевой собственности нежилого помещения Н10, площадью 5230,2 кв.м., цокольный этаж, поз. 2,7,12,14,20,25, расположенного по адресу: "адрес";

- заключенный между Корчаком Е.В., Корчак Ю.Б. и Шишовым Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры площадью 173,3 кв.м., по адресу: "адрес"17;

применить последствия недействительности сделки, обязав Шишова Б.Б. возвратить Корчаку Е.В., Корчак Ю.Б. указанную квартиру, нежилое помещение общей площадью 7,50 кв.м.; 1/137 долю в общей долевой собственности нежилого помещения Н10, а Корчака Е.В. обязать возвратить Шишову Б.Б. стоимость оплаченного нежилого помещения в размере 100 000 рублей, обязать Корчак Е.В., Корчак Ю.Б. возвратить Шишову Б.Б. стоимость оплаченной квартиры в размере 7 000 000 рублей; взыскать в пользу ООО "Триада" в равных долях с Корчака Е.В., Корчак Ю.Б., Шишова Б.Б. сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 12000 рублей, то есть по 4 000 руб. с каждого ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Триада" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Триада" Косырева Е.Л. поддержала доводы жалобы.

Представитель Корчака Е.В. - Батраева Ю.А., а также Корчак Ю.Б. и Шишов Б.Б. просили решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документов об уважительности причины неявки не представил, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части, как постановленное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Корчак Е.В. и Корчак (Шишова) Ю.Б. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 33 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 35). Раздел имущества не произведен.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Волгатрансстрой" и Корчаком Е.В., Корчак Ю.Б. заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатели приобрели в общую совместную собственность квартиру, общей площадью 173,3 кв.м., по адресу: "адрес" стоимость которой составляет 8 781 413 руб. Квартира приобретена, в том числе за счет кредитных средств в размере 279 697, 87 рублей, предоставленных покупателям ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" (т. 1 л.д. 180-182).

Право общей совместной собственности на указанную квартиру Корчак Ю.Б., Корчак Е.В. зарегистрировали в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 68).

Согласно справке ТСЖ "Жилой комплекс "Ладья" от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: "адрес" зарегистрированы Корчак Ю.Б. и Корчак Г.Е.

ДД.ММ.ГГГГ Корчак Е.В. приобрел у ЗАО "Волгатрансстрой" по договору купли-продажи нежилое помещение, площадью 7,5 кв.м., подвал на отм. -9,10м., комната N, по адресу: "адрес" за 236 250 руб. ( т. 1 л.д. 207-209).

На основании договора о совместной деятельности по созданию кондоминиума на базе жилой застройки по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в собственности Корчака Е.В. также находилась 1/137 доля в общей долевой собственности нежилого помещения Н10, площадью 5230, кв.м., цокольный этаж, поз. 2,7,12,14,20,25 по адресу: "адрес", переданная ему по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Заочным решением Ленинского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Корчака Е.В. и Корчак Ю.Б. солидарно в пользу ООО "Триада" сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств по которому было обеспечено поручительством Корчак Ю.Б., в размере 807 698, 48 рублей, сумму процентов в размере 716 875, 56 рублей, плату за размещение денежных средств в размере 593 208 рублей, а всего - 2 117 782, 04 руб., и возврат госпошлины в сумме 18 352, 71 рубля (л.д. 88-91).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Промышленного района г. Самары и ДД.ММ.ГГГГ ОСП Ленинского района г.Самара на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г.Самара, на предмет взыскания задолженности в размере 2 136 134, 75 рубля в пользу ООО "Триада", вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N и N, соответственно, в отношении должников Корчак Ю.Б. и Корчака Е.В. ( т. 2 л.д. 17, т. 1 л.д. 96).

Согласно справке ОСП Ленинского района г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного исполнительного производства N выявлено имущество должника Корчака Е.В.: транспортные средства - автомобиль N, автомобиль N, находящиеся в залоге в ООО "ЭОС", ЗАО "Райффайзенбанк"; постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данных транспортных средств установлен запрет на совершение регистрационных действий; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении права выезда должника Корчака Е.В. за пределы РФ; осуществлялся выход по адресу должника "адрес", имущество, на которое возможно обратить взыскание, принадлежащее должнику, не выявлено; ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Ленинского района г.Самара поступило определение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении должнику Корчаку Е.В. отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ; по сведениям УФНС России по "адрес" должник Корчак Е.В. является учредителем в ООО "Волга-Групп Девелопмент" и ООО "ВГ-Девелопмент" (т. 2 л.д. 14-15).

По сообщению ОСП Промышленного района г. Самара в рамках исполнительного производства в отношении Корчак Ю.Б. судебным приставом-исполнителем по сведениям регистрирующих органов не выявлено имущество, на которое возможно обратить взыскание; ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход по адресу должника, дома Корчак Ю.Б. отсутствовала (т. 2 л.д. 16).

Решение суда должниками не исполнено.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Корчак Е.В. продал Шишову Б.Б. нежилое помещение, общей площадью 7,50 кв.м. по адресу: "адрес" за 100 000 рублей (т. 1 л.д. 14,15).

ДД.ММ.ГГГГ между Корчаком Е.В. и Шишовым Б.Б. заключен договор дарения 1/137 доли общей долевой собственности нежилого помещения Н 10 по адресу: "адрес" (т. 2 л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ Корчак Ю.Б. и Корчак Е.В. заключили с Шишовым Б.Б. договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". Квартира продана за 7 000 000 рублей (т. 1 л.д. 200).

Право собственности на указанное имущество Шишов Б.Б. зарегистрировал в установленном законом порядке ( т. 1 л.д. 18-27, 29, 216).

В обоснование доводов о злоупотреблении Корчак Е.В. и Корчак Ю.Б. правом и о совершении сделок в нарушение требований закона с целью уклониться от исполнения решения суда о взыскании задолженности в пользу ООО "Триада", а также о мнимости сделок, истец представил отчет N ООО "Оценка" об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес"", из которого следует, что стоимость жилой "адрес", площадью 173,3 кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 17 790 000 рублей; стоимость нежилого помещения - комнаты N, общей площадью 7,5 кв.м. (кладовая) на дату ДД.ММ.ГГГГ - 249 000 рублей, 1/137 доля в общей долевой собственности нежилого помещения Н10 (паркинг) на ДД.ММ.ГГГГ - 2 174 000 рублей ( т. 1 л.д. 30-87), а также ссылался на то, что названное имущество не выбыло из владения и пользования должников, то есть сделки были совершены лишь для вида.

Вместе с тем установлено, что решением Ленинского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ на Корчака Е.В. и Корчак Ю.Б. возложена солидарная обязанность погасить задолженность перед ЗАО "Райффайзенбанк" по кредитному договору в размере 245 477 долларов США 97 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 458, 37 рублей. Взыскание обращено на предмет залога - "адрес" (т. 2 л.д. 31-33).

Согласно справке ЗАО "Райффайзенбанк" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Ленинского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ в части обязательств по кредитному договору исполнено, обязательства по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме (л.д. 34 том 2).

Принимая во внимание, что квартира и нежилое помещение (кладовая), площадью 7,5 кв.м., Корчак Е.В. и Корчак Ю.Б. были проданы в целях исполнения решения Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ в части обязательств по кредитному договору, заключенному с ЗАО "Райффайзенбанк", а цена отчужденного по данным сделкам имущества (7 100 000 рублей) соответствует подлежащей взысканию с Корчака Е.В. и Корчак Ю.Б. сумме задолженности перед ЗАО "Райффайзенбанк" по кредитному договору ( в перерасчете на курс доллара США на ДД.ММ.ГГГГ - 7 095 132, 17 руб.), предметом залога по которому являлась спорная квартира, учитывая, что стоимость указанного выше имущества была определена сторонами, исходя из положений ст.ст. 421 и 424 ГК РФ, с учетом принципа свободы заключения договора и определения цены имущества, в целях скорейшего исполнения решения суда и погашения задолженности перед взыскателем (залогодержателем квартиры), суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к отказу в иске ООО "Триада" в части признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Корчаком Е.В. и Шишовым Б.Б. в отношении 1/137 доли нежилого помещения (паркинга).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установлено, что взысканная по решению суда задолженность перед ООО "Райффайзенбанк" погашена Корчаком Е.В. и Корчак Ю.Б. за счет денежных средств, полученных по договорам купли-продажи квартиры и помещения кладовой.

Решение Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ Корчаком Е.В. и Корчак Ю.Б. до настоящего времени не исполнено, мер к погашению задолженности перед ООО "Триада" ими не принимается, тогда как в силу ст. ст. 13, 210 ГПК РФ решение суда является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц и граждан и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Необходимость отчуждения 1/137 доли нежилого помещения (паркинга) по адресу: "адрес" посредством дарения, при наличии неисполненного решения суда о взыскании в пользу ООО "Триада" более 2 000 000 млн. руб., ответчиками не обоснована. Сведения о том, что нежилое помещение - паркинг является предметом залога по каким либо сделкам, то есть обременен в пользу третьих лиц, в материалах дела отсутствуют. К перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предмет договора дарения не относится и, соответственно, на него может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства.

Согласно отчету ООО "Оценка", рыночная стоимость недвижимого имущества - 1/137 доли в общей долевой собственности нежилого помещения Н10 (паркинг) составляет 2 174 000 рублей. Данные о стоимости объекта недвижимости (паркинга) ответчиками не опровергнуты.

Размер задолженности солидарных должников Корчака Е.В. и Корчак Ю.Б. перед ООО "Триада" составляет 2 136 134, 75 руб. (включая расходы по оплате государственной пошлины), тогда как приобретенное в период брака и являющееся совместной собственностью имущество - паркинг, было передано в собственность Шишова Б.Б. по безвозмездной сделке и в период, когда в отношении должников были возбуждены исполнительные производства по заявлению взыскателя ООО "Триада".

По смыслу действующего гражданского законодательства, злоупотребление правом может выражаться в форме заключения должником сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью исключения возможности обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку к моменту заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Корчаку Е.В. и Корчак Ю.Б. было известно о наличии решения суда о взыскании с них задолженности по кредитному договору в пользу ООО "Триада", а также о возбужденных в их отношении в июле 2011 года исполнительных производствах, при этом мер к погашению задолженности в добровольном порядке должниками не принималось, отчуждение данного имущества в целях исполнениях каких либо иных обязательств должников не требовалось, а сделка была осуществлена безвозмездно, тогда как при реализации паркинга по договору купли-продажи имелась реальная возможность направить денежные средства на погашение задолженности перед истцом в целях исполнения судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор дарения был заключен Корчаком Е.В. с ведома и согласия Корчак Ю.Б. исключительно с целью уклониться от уплаты задолженности и избежать обращения взыскания на данное имущество по обязательствам перед ООО "Триада" и, следовательно, в целях причинения вреда последнему, что противоречит требованиям закона, в связи с чем данная сделка является ничтожной.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что договор дарения был заключен в нарушение принципа добросовестности участников гражданского оборота. Как следует из объяснений ответчика Шишова Б.Б., целью оформления, в частности, договора дарения паркинга, являлось его намерение сохранить данное имущество для дочери и внука. Данное обстоятельство Корчаком Е.В., Корчак Ю.Б. не оспаривалось. Пользуется данным имуществом Корчак Ю.Б., что ею подтверждено в заседании суда апелляционной инстанции. Свою осведомленность о наличии у его дочери Корчак Ю.Б. и Корчака Е.В. задолженности перед ООО "Триада" на момент заключения сделки, Шишов Б.Б. не отрицал. Доводы Шишова Б.Б. о том, что паркинг фактически был ему продан, доказательствами не подтверждены.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отчуждение (дарение) имущества в пользу третьего лица, с целью сохранения за прежним собственником права владения и пользования, свидетельствует о намерении сторон исключить возможность обращения взыскания на данное имущество по обязательствам продавца и его супруги, то есть о недобросовестности поведения ответчиков и злоупотреблении своими правами. При этом, в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия только в том случае, если это не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи с изложенным, обоснованными являются и доводы апелляционной жалобы ООО "Триада" о ничтожности договора дарения, вследствие его мнимости (ст. 170 ГК РФ), о чем представителем истца было заявлено и в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (соответствующие замечания на протокол судебного заседания были удостоверены судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ ) (т. 2 л.д. 70, 73).

Исследованными доказательствами подтверждается, что при заключении договора дарения недвижимого имущества воля ответчиков не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделок данного вида. По договору дарения (ст. 572 ГК РФ) к новому собственнику должны переходить все три правомочия собственника (владение, пользование и распоряжение), а прежний собственник данных правомочий лишается.

В данном случае, после заключения договора дарения, недвижимым имуществом (паркингом) продолжает владеть и пользоваться Корчак Ю.Б., что подтверждается фактическими обстоятельствами дела - сведениями о месте регистрации и проживания Корчак Ю.Б., объяснениями сторон. Таким образом, права пользования и владения фактически сохранились за прежним собственником (общая совместная собственность) и не перешли к покупателю, а право собственности на имущество оформлено на Шишова Б.Б. лишь юридически.

Ссылки суда в решении на наличие у Корчака Е.В. иного имущества - автомобилей, находящихся в залоге у ООО "ЭОС" и ЗАО "Райффайзенбанк", а также сведения о том, что Корчак Е.В. является учредителем в ООО "Волга-Групп Девелопмент" и ООО "ВГ-Девелопмент", основанием к отказу в иске в указанной выше части не являются, поскольку не опровергают факт злоупотребления правом сторонами договора дарения, мнимость данной сделки, и, как следствие, ее ничтожность. К тому же, ответчиками не представлено доказательств, что транспортные средства имеются у Корчака Е.В. в наличии в настоящее время, а также не указана причина по которой данное имущество не реализовано до настоящего времени в целях погашения долга перед ООО "Триада", как отсутствуют и сведения о стоимости данного имущества, а также о стоимости долей Корчака Е.В. в уставных капиталах названных обществ для вывода о достаточности указанного имущества для удовлетворения требований ООО "Триада".

Изложенные выше обстоятельства судом первой инстанции во внимание не приняты, надлежащей правовой оценки в решении не получили, что привело к неправильному разрешению дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, являются основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Триада" о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Корчаком Е.В. и Шишовым Б.Б., и применении последствий недействительности данной сделки и постановить в указанной части новое решение об удовлетворении иска, частично удовлетворив апелляционную жалобу ООО "Триада".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, оплаченная ООО "Триада" при подаче иска государственная пошлина по требованиям о признании недействительным договора дарения (имущественный спор, не подлежащий оценке) составляет 4 000 руб. и подлежит взысканию в равных долях с Корчака Е.В. и Шишова Б.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Триада" к Корчаку Е.В., Шишову Б.Б., Корчак Ю.Б. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения, заключенного между Корчаком Е.В. и Шишовым Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/137 доли в общей долевой собственности нежилого помещения Н10, площадью 5230,2 кв.м., цокольный этаж, поз. 2,7,12,14,20,25, расположенного по адресу: "адрес" - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования ООО "Триада" удовлетворить:

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Корчаком Е.В. и Шишовым Б.Б. в отношении 1/137 доли в общей долевой собственности нежилого помещения Н10, площадью 5230,2 кв.м., цокольный этаж, поз. 2,7,12,14,20,25, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Шишова Б.Б. возвратить Корчаку Е.В. недвижимое имущество - 1/137 доли в общей долевой собственности нежилого помещения Н10, площадью 5230,2 кв.м., цокольный этаж, поз. 2,7,12,14,20,25, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

Взыскать в пользу ООО "Триада" в равных долях с Корчака Е.В. и Шишова Б.Б. сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 4 000 рублей, то есть по 2 000 руб. с каждого.

Определение судебной коллегии является основанием для прекращения записи о праве собственности Шишова Б.Б. на 1/137 доли в общей долевой собственности нежилого помещения Н10, площадью 5230,2 кв.м., цокольный этаж, поз. 2,7,12,14,20,25, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В остальной части решение суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу ООО "Триада".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: