Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-9115/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховика А.С.,

судей - Хаировой А.Х., Лазаревой М.А.

при секретаре- Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидякина О.А. на заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 03 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сидякиной О.А. удовлетворить в части.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Сидякиной О.А. страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного ее имуществу в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере 700 рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу государства государственную пошлину в размере 2.246 (Две тысячи двести сорок шесть) рублей 36 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидякина О.А. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.10 часов на автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N регион, под управлением ФИО2 и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N регион, под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2

Собственником автомобиля "данные изъяты" является Сидякина О.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Поврежденный автомобиль был осмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в страховой выплате было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Сидякина О.А. обратилась в ООО " "данные изъяты"". Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты",56 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 3.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, ответа на претензию не поступало.

Ссылаясь на изложенное, Сидякина О.А. просила суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховую сумму в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, услуги нотариуса в размере 700 рублей, услуги представителя в размере 10.000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Сидякина О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 10 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N регион, под управлением ФИО2 и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N регион, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу Сидякиной О.А. на праве собственности.

Факт ДТП был зарегистрирован в ОГИБДД по Ставропольскому району по заявлению участников, к которому была приобщена схема, подписанная ФИО2 и ФИО1

По результатам рассмотрения материалов о ДТП ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Свою вину в совершении правонарушения он не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ Сидякина О.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате истцу было отказано в связи с возникшими

сомнениями о причинах возникновения повреждений автомобиля истца в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" был составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты",56 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Сидякина О.А. обратилась к ОСАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика - 120.000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом была проведена судебная транспортно-трассологическая экспертиза. Согласно заключению ООО "Центр независимой оценки" не все имеющиеся механические повреждения на автомобиле истца могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

Исключив вызывающие сомнения повреждения автомобиля истца, эксперт оценил стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа в "данные изъяты",97 рубля.

Также из материалов дела следует, что оформление документов, подтверждающих ДТП произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Поскольку в случае оформления документов о ДТП без участия сотрудников полиции размер страховой выплаты не может превышать 25 000 рублей (п. 10 ст. 11 Федерального закона N 40-ФЗ), то суд правомерно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Сидякина О.А. страховую выплату в размере 25.000 рублей.

Согласно ст. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере "данные изъяты" рублей.

Претензия с приложением необходимых документов была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Длительность просрочки составляет 570 дней.

Процентная ставка рефинансирования установлена Центральным банком РФ в размере 8,25%.

Поскольку страховая выплата снижена до 25.000 рублей, суд правомерно пересчитал неустойку и взыскал ее с ответчика в пользу истца в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Также суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, которую судебная коллегия считает разумной и справедливой.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и за составление нотариальной доверенности, судом разрешен правильно в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Также суд правомерно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 2.246,36 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Сидякиной О.А. повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в судебном постановлении, поэтому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 03 июля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидякиной О.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-

Судьи-