Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-9131/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Ермаковой Е.И.,

Судей: Никоновой О.И., Гороховика А.С.,

при секретаре - Андриановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "ОРАНТА" на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 19.07.2013 года, которыми постановлено:

"Исковые требования Платонова Д.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "ОРАНТА" в пользу Платонова Д.А. в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы "данные изъяты"., расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты"., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Платонову Д.А. - отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "ОРАНТА" в доход государства госпошлину в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Платонов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО "СК "ОРАНТА" договор добровольного страхование, принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства "данные изъяты" г/н N, страховой полис N.

ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" водитель автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО2 совершил наезд на автомобиль истца. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя было установлено нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, за которое не предусмотрена административная ответственность. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца управлял ФИО1 который в установленный правилами страховщика срок обратился в офис страховой компании и предоставил все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик был обязан в течение 20 рабочих дней рассмотреть представленные документы и принять решение о признании или не признании произошедшего события страховым случаем. Истец не получал от ООО "СК "ОРАНТА" мотивированного письменного отказа в непризнании произошедшего события страховым случаем, поступали лишь письменные "отписки" о необходимости предоставить документы, так как транспортное средство не подлежит восстановлению, хотя расчет суммы ущерба не предоставлялся. До даты подачи иска Платонов Д.А, никакой страховой выплаты не получил. Истец обратился в ООО " "данные изъяты"" для проведения оценки стоимости ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила "данные изъяты" с учетом износа "данные изъяты". За проведение экспертно-исследовательских работ уплачено "данные изъяты" За оказание консультационных и представительских услуг истец уплатил "данные изъяты"

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО "СК "ОРАНТА" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере "данные изъяты"., стоимость оказания экспертно-оценочных работ - "данные изъяты" стоимость оказания консультационных и представительских услуг в размере "данные изъяты" штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято дополнительное решение, в котором суд сослался на применение статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям, установленным Законом "О защите прав потребителей".

Несогласившись с вынесенным решением в части удовлетворения требований истца ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "СК "ОРАНТА" - Махуанова Ю.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что автомобиль "данные изъяты" N, принадлежащий Платонову Д.А. был застрахован в ООО "СК "ОРАНТА" по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом страхования серия N (л.д. 7). Срок действия договора с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" мин ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия в сумме "данные изъяты" истцом оплачена в полном объеме. Договором застрахованы риски "хищение", "угон" и "ущерб", "гражданская ответственность", "несчастный случай" по системе мест, форма страхового возмещения по рискам "Каско" и "Ущерб" - выплата по калькуляции, страховая сумма по риску "Дополнительное оборудование" - на все страховые случаи (агрегатная). С правилами страхования истец ознакомил и с ними согласился, что подтверждается полисом страхования (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "данные изъяты" N, принадлежащему Платонову Д.А. был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Платонов Д.А. - ФИО1 обратился в страховую компанию с извещением о повреждении транспортного средства. Автомобиль был осмотрен представителями ответчика ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Независимой Автотехнической Экспертизой дано заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" Учитывая, данную оценку, страховщик указывает на "полную гибель" автомобиля. В соответствии с пунктом 12.19 Правил страхования для выплаты страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства необходимо заключение дополнительного соглашения между сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик известил представителя Платонова Д.А. - ФИО1 о необходимости отсрочки выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 13.3.7 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ г. Ангелов Ю.А. предъявил в ООО "СК "ОРАНТА" претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ г истец обратился в ООО " "данные изъяты"" для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа. За проведение экспертизы оплачено "данные изъяты" (л.д. 14-15). В соответствии с отчетом N ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила "данные изъяты"., с учетом износа - "данные изъяты" (л.д. 16-37).

В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО " "данные изъяты"" N стоимость восстановительного ремонта без учета износа стоимости запасных частей составляет "данные изъяты" Выводы экспертного заключения сторонами оспорены не были.

Таким образом, в судебном заседании была определена действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из материалов дела также следует, что после проведения судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "ОРАНТА" была произведена выплата страхового возмещения по риску КАСКО-Ущерб-столкновение ТС по полису N в размере "данные изъяты" Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты", поскольку сумма страхового возмещения, которая состоит из стоимости восстановительного ремонта, подтвержденная заключением судебной экспертизы, в размере "данные изъяты" выплачена ответчиком в пользу истца добровольно.

Также, судом правильно в пользу истца с ответчика взысканы расходы на проведение оценки в размере "данные изъяты", которые подтверждены документально и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере "данные изъяты".

Между тем, взыскивая с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с учетом статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, по мнению, судебной коллегии, не правильно применил нормы пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Так, указанной нормой предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50%

от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 %

от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенные положения закона и разъяснения Верховного суда РФ, суд при расчете штрафа должен установить сумму, которая присуждена в пользу потребителя.

Сумма, присужденная в пользу потребителя, состоит из убытков, понесенных истцом до обращения в суд с иском в размере "данные изъяты" (оплата производства оценки ущерба).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания суммы штрафа в размере "данные изъяты" у суда не имелось. В данной части решение суда подлежит изменению. С ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере "данные изъяты"

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере "данные изъяты" исходя из удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 19.07.2013 года и дополнительное решение от 14.08.2013 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Платонова Д.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "ОРАНТА" в пользу Платонова Д.А. в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты"., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований Платонову Д.А. - отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "ОРАНТА" в доход государства госпошлину в размере "данные изъяты"

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: