Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-9120/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей - Сафоновой Л.А., Емелина А.В.,

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.

при секретаре - Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Версаль" на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 13 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора "адрес" удовлетворить.

Обязать ООО "Версаль" устранить нарушения закона и препятствия в пользовании земельным участком в районе многоквартирного жилого "адрес", размером 8 х 3,5 метра, расположенного в "адрес" - за свой счет демонтировать самовольно установленный павильон " "данные изъяты"" размером 8х3,5 метра, из металлического листа, окрашенного в белый цвет".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор "адрес" в защиту интересов субъекта Российской Федерации- "адрес" и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Версаль" о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтаже самовольно установленного павильона.

В обоснование иска указано, что прокуратурой при проведении проверки исполнения земельного законодательства, а также законодательства об охране окружающей среды и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, установлен факт самовольного завладения земельным участком в районе многоквартирного жилого "адрес", ООО "Версаль" путем установления на территории несанкционированного рынка торгового павильона " "данные изъяты"", размером 8 х 3,5 метра, расположенного в "адрес", и последующей сдачи в аренду данного павильона ИП "Сенькина И.В."

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, прокурор просил суд обязать ООО "Версаль" устранить нарушения закона и препятствия в пользовании земельным участком в районе многоквартирного жилого "адрес", размером 8 х 3,5 метра, расположенного в "адрес" - за свой счет демонтировать самовольно установленный павильон " "данные изъяты"" размером 8х3,5 метра, из металлического листа, окрашенного в белый цвет.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Версаль" просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Считает решение незаконным, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте слушания дела. Кроме того, помощником прокурора в последнем судебном заседании фактически были изменены предмет и основание иска, о чем не было уведомлено ООО "Версаль".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Версаль" - Вандышев В.Н., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Тихонова Ю.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц: Министерства имущественных отношений "адрес", Администрации г.о. Самара, Администрации "адрес" и третье лицо ИП "Сенькина" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу статьи 327 и статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав, имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 29 Земельного Кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ч.5 ст.36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Положениями статьи 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Правоустанавливающими документами на землю, в соответствии со ст.ст.15, 26 ЗК РФ, ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются помимо договоров купли-продажи, аренды земельного участка, так же и свидетельство о государственной регистрации права собственности, аренды (в случае, когда требуется государственная регистрация договора аренды), которое выдается правообладателю.

В силу ст. 35 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия шума, вибрации, электрических, электромагнитных, магнитных полей и иного негативного физического воздействия на окружающую среду в городских и сельских поселениях, зонах отдыха, местах обитания диких зверей и птиц, в том числе их размножения, на естественные экологические системы и природные ландшафты (статья 55 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Установлено, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой "адрес", установлен факт самовольного завладения земельным участком в районе многоквартирного жилого "адрес", ООО "Версаль", путем установления на нем на территории несанкционированного рынка торгового павильона " "данные изъяты"", размером 8х3,5 метра, расположенного около "адрес".

Данный торговый павильон принадлежит ООО "Версаль" и сдается в аренду за плату третьему лицу.

Также установлено, что у ООО "Версаль" отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы, подтверждающие право пользования спорным земельным участком и установления на нем павильона на законных основаниях.

Согласно сообщению Министерства имущественных отношений "адрес" спорный земельный участок не входит в границы земельных участков, арендуемых ООО "Версаль" на основании указанных договоров аренды (л.д. N).

Как усматривается из материалов дела, постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Версаль" привлекалось к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий (л.д. N).

Согласно письму ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ павильоны по "адрес", принадлежащие ООО "Версаль", установлены с нарушениями СНиП 2.07.01-89: на канализационных коллекторах городского значения и в санитарно-защитной зоне коллекторов. Их размещение препятствует устранению аварии на коллекторах (л.д. N).

Доказательств, подтверждающих использование ответчиком земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, экологической обстановкой, разрешенным видом использования не представлено.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, принимая во внимание отсутствие у ответчика соответствующих правоустанавливающих документов на право пользования земельным участком, самовольное и незаконное использование земельного участка под торговый павильон, нарушение ответчиком требований действующего законодательства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора в части возложения обязанности на ООО "Версаль" демонтировать за свой счет спорный торговый павильон.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Версаль" о неизвещении о времени и месте слушания дела, судебная коллегия считает необоснованными. Так, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "Версаль" просил судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) отложить в связи с болезнью (л.д. N), что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.При этом причина неявки представителя юридического лица судом обоснованно признана неуважительной.

Ссылку в апелляционной жалобе на изменение предмета и основание иска судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку уточненные исковые требования были приобщены к материалам дела в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебное разбирательство было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик имел реальную возможность ознакомиться с уточненными исковыми требованиями.

Кроме того, как усматривается из искового заявления, такие требования были заявлены изначально при подаче искового заявления в п. 2 просительной части, которое с приложенными документами было направлено ООО "Версаль" и им получено.

Доводы о подведомственности данного спора арбитражному суду судебная коллегия считает необоснованными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещении ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных ст. 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (ст. 126 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ).

Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.

Не являются основаниями к отмене правильного решения и другие доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Версаль"- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: