Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-9117/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазаревой М.А.

судей - Набок Л.А. и Никоновой О.И.

с участием прокурора - Тихоновой Ю.В.

при секретаре - Крайковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Версаль" Сенькиной О.Е. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 13 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Куйбышевского района г.Самара удовлетворить.

Обязать ООО "Версаль" устранить нарушения закона и препятствия в пользовании земельным участком в районе многоквартирного жилого дома N по "адрес", размером 4x3,5 метра, расположенного в 7 метрах от дороги по "адрес" около дома N - за свой счет демонтировать самовольно установленный павильон "Морская, речная рыба", размером 4x3,5 метра, из металлического листа, окрашенного в белый цвет".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Куйбышевского района г.Самары в защиту интересов субъекта Российской Федерации - Самарской области и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Версаль" о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтаже самовольно установленного павильона.

С учетом уточнения исковых требований, прокурор просил суд возложить обязанность на ООО "Версаль" устранить нарушения закона и препятствия в пользовании земельным участком в районе многоквартирного жилого дома N по "адрес", размером 4x3,5 метра, расположенного в 7 метрах от дороги по "адрес" около дома N - за свой счет демонтировать самовольно установленный павильон "Морская, речная рыба, морепродукты", размером 4x3,5 метра, из металлического листа, окрашенного в белый цвет.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Версаль" Сенькина О.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Куйбышевского района г.Самары в полном объеме. Считает решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Версаль" по доверенности Вандышев В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Тихонова Ю.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу статьи 327 и статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со статьей 29 Земельного Кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия шума, вибрации, электрических, электромагнитных, магнитных полей и иного негативного физического воздействия на окружающую среду в городских и сельских поселениях, зонах отдыха, местах обитания диких зверей и птиц, в том числе их размножения, на естественные экологические системы и природные ландшафты (статья 55 Федерального Закона от 10.01.2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды").Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой установлен факт самовольного завладения земельным участком в районе многоквартирного жилого дома. N по "адрес" ООО "Версаль" в лице генерального директора Сенькиной О.Е., путем установления на нем на территории несанкционированного рынка торгового павиольна "Морская, речная рыба, морепродукты", размером 4х3,5 м, расположенного около дома N по "адрес" в 7 метрах от дороги по "адрес" и последующей сдаче в аренду данного павильона ИП "Сенькина И.В.".

Из материалов дела следует, что торговый павильон "Морская, речная рыба, морепродукты" не является объектом капитального строительства.

Данный торговый павильон принадлежит ООО "Версаль", который сдается им в аренду за плату индивидуальному предпринимателю Сенькиной И.В., а последней - в субаренду другим лицам.

Судом установлено, что у ООО "Версаль" отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы, подтверждающие пользование спорным земельным участком и установлении на нем павильона на законных основаниях.

Специалистами Управления Роспотребнадзора по Самарской области в мае 2012г. была проведена проверка торговых павильонов, расположенных по адресу: "адрес", в результате которой выявлены нарушения санитарного законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, за которые индивидуальные предприниматели и юридические лица, арендующие павильоны, были привлечены к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ.

Согласно письма N ООО "Самарский коммунальные системы" от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации Куйбышевского района, магазин по "адрес", в "адрес", принадлежащий ООО "Версаль", установлен с нарушениями СНиП 2.07.01-89: на канализационных коллекторах городского значения и в санитарно-защитной зоне коллекторов. Их размещение препятствует устранению аварии на коллекторах. В случае аварии строение попадает в зону обрушения, что может привести к человеческим жертвам и материальному ущербу.

В нарушении требований ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих использование земельного участка на каком-либо, установленном законе праве, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об осуществлении ООО "Версаль" платежей за пользование земельного участка собственнику.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Версаль" незаконно использует земельный участок, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск прокурора Куйбышевского района г. Самара, обязав ответчика устранить нарушения закона и препятствия в пользовании земельным участком в районе многоквартирного жилого дома N по "адрес", размером 4x3,5 метра, расположенного в 7 метрах от дороги по "адрес" около дома N ? за свой счет демонтировать самовольно установленный павильон.

Доводы апелляционной жалобы директора ООО "Версаль" Сенькиной О.Е. о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, несостоятельны, поскольку заявленный спор не носит экономического характера, в силу чего его рассмотрение подведомственно суду общей юрисдикции, независимо от субъектного состава.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что прокурором были уточнены исковые требования, а ответчик не имел возможности ознакомиться с ними, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку фактически прокурор отказался от исковых требований в части признания незаконными действий юридического лица ООО "Версаль", в том числе генерального директора Сенькиной О.Е., по самовольному завладению и бесплатному использованию земельным участком в районе многоквартирного жилого дома N по "адрес", путем установления на указанном земельном участке на территории несанкционированного рынка павильона "Морская, речная рыба, морепродукты", размером 4x3,5 метра, расположенного в 7 метрах от дороги по "адрес" около дома N.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уточнения к иску подписаны помощником прокурора, а исковое заявление подписано прокурором необоснованны, поскольку законом это не запрещено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания при вынесении решения, судебная коллегия не может принять во внимание, так как в материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении ответчика.

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО "Версаль" Сенькиной О.Е. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: