Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-9123/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Черкуновой Л.В. и Емелина А.В.

при секретаре - Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова Романа Алексеевича на заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шарипова Дениса Бекназаровича ? удовлетворить.

Взыскать в пользу Шарипова Дениса Бекназаровича с ОСАО "Ингосстрах" недоплаченную часть страхового возмещения в размере 29 740 рублей 55 копеек, моральный вред в размере 1 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 553 рубля 50 копеек, расходы по оплате экспертного заключения - 1 035 рублей, штраф в размере 7 435 рублей 13 копеек;

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу СООО "Защита прав потребителей Самарской области" 50% от суммы взысканного штрафа в размере 7 435 рублей 13 копеек.

Взыскать в пользу Шарипова Дениса Бекназаровича с Макарова Романа Алексеевича сумму ущерба в размере 79 727 рублей 70 копеек, утрату товарной стоимости - 19 153 рубля 82 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере

4 114 рубля 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 11 896 рублей 50 копеек, расходы на составление экспертного заключения - 3 465 рублей".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская областная общественная организация "Защита прав потребителей Самарской области" (СООО "Защита прав потребителей Самарской области") обратилась в суд в интересах Шарипова Б.Д. с иском к ОСАО "Ингосстрах", Макарову Р.А. о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему автомобиль марки " "данные изъяты", получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки

"данные изъяты", Макарова Р.А., автогражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ОСАО "Ингосстрах".

Согласно заключению об оценке, подготовленному ООО "Констант-Левел", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила с учетом износа транспортного средства 245 062,00 руб., утрата товарной стоимости составила 19 153,82 руб. Однако ОСАО "Ингосстрах", признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило Шарипову Д.Б. сумму страхового возмещения лишь в размере 90 259,45 руб.

СООО "Защита прав потребителей Самарской области" обращалась к ответчику ОСАО "Ингосстрах" с претензией, в которой требовала произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения причиненного ущерба.

Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", СООО "Защита прав потребителей Самарской области", учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, просила суд взыскать с

ОСАО "Ингосстрах" в пользу Шарипова Б.Д. сумму недополученного страхового возмещения в размере 29 740,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, обязав страховую компанию перечислить 50% от суммы штрафа СООО "Защита прав потребителей Самарской области"; также просила суд обязать Макарова Р.А. компенсировать Шарипову Б.Д. причиненный ущерб в части, превышающей страховое покрытие, в размере 98 881,52 руб. (включая утрату товарной стоимости автомобиля). Кроме того, СООО "Защита прав потребителей Самарской области" просила суд обязать ответчиков компенсировать истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя, услуг по оценке стоимости причиненного ущерба, по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Макаров Р.А. просит заочное решение суда отменить, считает его неправильным. В апелляционной жалобе ответчик, в частности, ссылается на то, что не был уведомлен судом надлежащим образом о слушании дела.

Более того, эксперт при определении размера причиненного истцу ущерба ссылался на цены официального дилера "Nissan". Истец в настоящее время уже произвел ремонт поврежденного автомобиля на средства, выплаченные страховой компанией, однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ремонт производился в официальном сервисном центре. Таким образом, по мнению Макарова Р.А., размер стоимости причинного истцу ущерба является завышенным.

В заседание судебной коллегии Макаров Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Шарипова Б.Д. - Юдина О.С. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Шарипову Б.Д. на праве собственности автомобиль марки "данные изъяты", получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки

"данные изъяты", Макарова Р.А.

Обстоятельства произошедшего ДТП нашли свое подтверждение в материалах дела, по существу ответчиками не оспаривались.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Макарова Р.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ОСАО "Ингосстрах".

Судом установлено, что истец своевременно обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, необходимые для принятия решении о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела видно, что страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 90 259,45 руб.

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Из материалов дела следует также, что истец не согласился с размером произведенной страховой выплаты, обратился в ООО "Констант-Левел" для проведения оценки причиненного ему ущерба.

Согласно представленному истцом заключению об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила с учетом износа транспортного средства 245 062,00 руб., величина утраты товарной стоимости составила 19 153,82 руб.

В силу ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Из материалов дела видно, что по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспериза, производство которой было поручено ООО "НМЦ "Рейтинг".

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила с учетом износа транспортного средства 197 727,70 руб.

Экспертное заключение ООО "НМЦ "Рейтинг" соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.

Более того, в ходе судебного разбирательства по делу ответчики не опровергли выводов, изложенных в заключении, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявляли.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 30.01.2013) утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, размер утраты товарной стоимости транспортного средства, определенные в заключении судебной экспертизы, заключении об оценке ООО "Констант-Левел", суд верно взыскал со страховщика с учетом выплаченных сумм недополученное страховое возмещение в размере 29 740,55 руб., а также обосновано взыскал с Макарова Р.А., как с непосредственного причинителя вреда, сумму компенсации причинного истцу материального ущерба в части, превышающей страховое покрытие, в размере 98 881,52 руб. (включая сумму УТС).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждаются понесенные по делу судебные расходы истца.

Учитывая изложенное, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 540 руб., услуг по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 4 500 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 4 114,35 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании со страховщика штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что Шарипов Д.Б. обращался к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения причиненного ущерба (л.д. 48). При этом истец ссылался на результаты заключения ООО "Констант-Левел" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, размере утраты товарной стоимости. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно взыскана с

ОСАО "Ингосстрах" в пользу Шарипова Д.Б. сумма штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 14 870,26 руб.

При этом, учитывая положения абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно обязал страховую компанию перечислить 50% от взысканной суммы штрафа в пользу СООО "Защита прав потребителей Самарской области".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Решение суда в вышеизложенное части ответчиком ОСАО "Ингосстрах" не оспаривается.

Ответчик Макаров Р.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что не был уведомлен судом надлежащим образом о слушании дела.

Вместе с тем, в силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В заседании суда первой инстанции ответчик Макаров Р.А. не отрицал тот факт, что извещался судом о рассмотрении дела посредством телефонограммы (л.д. 221), не явился в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ по причине болезни жены, однако об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Кроме того, в апелляционной жалобе Макаров Р.А. ссылается на то, что эксперт при определении размера причиненного истцу ущерба принял во внимание цены официального дилера "Nissan", однако истец в настоящее время уже произвел ремонт поврежденного автомобиля на средства, выплаченные страховой компанией, и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ремонт производился в официальном сервисном центре. Таким образом, по мнению Макарова Р.А., размер стоимости причинного истцу ущерба является завышенным.

Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела видно, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании у официального дилера "Nissan" ООО "Самарские автомобили - Н" (л.д. 37, 38).

Более того, как уже указывалось, ответчик ОСАО "Ингосстрах" не оспаривал результаты проведенной по делу судебной экспертизы, согласился с изложенными в заключении выводами, в том числе касающимися стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Ответчик Макаров Р.А. в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представил.

Кроме того, представитель истца пояснила судебной коллегии, что автомобиль в настоящее время восстановлен не полностью: произведена лишь замена деталей, благодаря которой транспортное средство в настоящее время находится на ходу.

Пояснения представителя истца нашли свое подтверждение в акте осмотра

ООО "НМЦ "Рейтинг".

При таких обстоятельствах заочное решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Романа Алексеевича - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: