Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-9121/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Черкуновой Л.В. и Емелина А.В.

при секретаре - Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фадеева Валерия Александровича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" к Федееву Валерию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Фадеева Валерия Александровича в пользу ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" задолженность по основному долгу по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек, неустойку в размере 90 000 рублей, государственную пошлину в размере 13 650 рублей, а всего взыскать 1 103 650 рублей".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к Фадееву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между

ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (далее - банк) и Фадеевым В.А. (далее - заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 18,00 % годовых, кроме того, п. 7.1 кредитного договора предусматривалась уплата неустойки, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов, в размере 36 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит. Однако заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, сумма кредита ответчиком не возвращена.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика по кредитному договору составил 1 316 958 рублей 45 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 1 000 000 рублей, неустойка, начисленная на неуплаченный в срок основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 316 958 рублей 45 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Фадеева В.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 316 958 рублей 45 копеек, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 14 784 рубля 80 копеек.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Фадеев В.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным. В апелляционной жалобе Фадеев В.А., в частности, ссылается на то, что Банком не направлялось ответчику каких-либо претензий по неуплате основного долга, никаких требований по повышенным процентам не предъявлялось, о просрочке заемщику не сообщалось.

В заседании судебной коллегии представитель Фадеева В.А. - Фадеев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" - Кудряшова К.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, полагает решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что между ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" и Фадеевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 18,00 % годовых.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать на счет Банка предусмотренные кредитным договором проценты.

Кроме того, п.п. 7.1 кредитного договора предусматривалась уплата неустойки, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов, в размере 36 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив Фадееву В.А. кредит. Однако заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, сумма долга заемщиком до настоящего времени не возвращена.

Как усматривается из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств у Фадеева В.А. образовалась задолженность перед банком.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика по кредитному договору составил 1 316 958 рублей 45 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 1 000 000 рублей, неустойка, начисленная на неуплаченный в срок основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 316 958 рублей 45 копеек.

Расчет задолженности произведен согласно условиям кредитного договора, обоснованно признан судом верным.

Из представленного истцом расчета видно, что в структуру задолженности по кредитному договору входит сумма неустойки за просрочку выплаты основного долга и процентов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая то обстоятельство, что заемщиком допущено нарушение обязательств по кредитному договору, выразившееся в несвоевременном погашении задолженности по кредиту, требования банка об оплате неустойки являются обоснованными.

Однако в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с Фадеева В.А. в пользу ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек, неустойку в размере 90 000 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ судом также верно взысканы с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Фадеев В.А. ссылается на то, что стороны путем совершения конклюдентных действий пролонгировали действия кредитного договора, банком не направлялось каких-либо претензий по уплате основного долга, не направлялось извещений о начале начисления повышенных процентов, заемщик продолжал платить проценты по договору, Банк принимал исполнение.

Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку в установленный кредитным договором срок обязанность по возврату кредита заемщиком не была исполнена, кредитный договор не содержит условий об обязательном направлении Банком каких-либо извещений ответчику о необходимости исполнения обязательств. Законом по спорам о взыскании задолженности по кредитным договорам не предусмотрен обязательный претензионный порядок, кредитный договор не содержит условий о том, что если в случае наступления срока возврата кредита Банк не заявит о необходимости возвратить денежные средства, кредитный договор считается пролонгированным.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что Банк не предъявлял к нему каких-либо требований в связи с просрочкой платежей по кредиту, следовательно, в данном случае имела место просрочка кредитора, в связи с чем у Банка отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Однако, п.п. 7.1 кредитного договора предусматривает уплату неустойки в размере 36 % годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки, в период со дня возникновения просроченной задолженности по день полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Срок действия договора истек в мае 2012 года. Однако сумма основного долга по настоящее время Фадеевым В.А. не погашена, с предложением погасить образовавшуюся задолженность заемщик в Банк не обращался, следовательно, оснований для не начисления неустойки у Банка не имеется.

Более того, сумма начисленных штрафных процентов была снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеева Валерия Александровича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: