Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-9112/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазаревой М.А.

судей - Черкуновой Л.В. и Емелина А.В.

при секретаре -Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фадеева В.А. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" к Кузнецову В.Ю. и Фадееву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Кузнецова В.Ю. и Фадеева В.А. в пользу ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 450 000 рублей, из которых: 7 350 000 рублей - основной долг; 100 000 рублей - неустойка на неуплаченный в срок основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать в солидарном порядке с Кузнецова В.Ю. и Фадеева В.А. в пользу ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" расходы по оплате госпошлины в сумме 32 250 рублей".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к Кузнецову В.Ю., Фадееву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" и Кузнецовым В.Ю. был заключен Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил Кузнецову В.Ю. кредит в сумме 7 350 000 руб. с процентной ставкой - 12 % годовых от суммы фактической задолженности. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Выдача кредита осуществлялась наличными денежными средствами в кассе банка, факт выдачи кредита в размере 7 350 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Кузнецов В.Ю. обязался ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, уплачивать на счет банка предусмотренные Кредитным договором проценты. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления банком кредита, по день возврата кредита на счет банка включительно. В соответствии с п.7.1. Кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита и (или) уплаты процентов за его пользование в сроки, установленные Кредитным договором, Кузнецов В.Ю. уплачивает банку неустойку в размере 24 % годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период со дня возникновения просроченной задолженности по день полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и Фадеевым В.А. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.1. которого, Фадеев В.А. обязуется солидарно с Кузнецовым В.Ю. и в полном объеме отвечать за исполнение его обязательств по Кредитному договору.

В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ обязанность по возврату кредита Заемщиком не была исполнена. Сумма задолженности Кузнецова В.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 7 586 810,96 руб., в том числе: 7 350 000 руб. - основной долг; 236.810,96 руб. - неустойка, начисленная на неуплаченный в срок основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ.г. по ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" просило суд взыскать в солидарном порядке с Кузнецова В.Ю., Фадеева В.А. в свою пользу задолженность по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 7 586 810,96 руб., в том числе: 7 350 000 руб. - основной долг; 236 810,96 руб. - неустойка, начисленная на неуплаченный в срок основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 134,05 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фадеев В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения споров и порядок предъявления претензий. Кроме того, банком не доказан факт отнесения задолженности по кредитному договору на счет просроченных ссуд. Указал, что Банк не сообщал поручителю о просрочке уплаты по договору заемщиком, а поручитель, не зная об этом, не мог исполнить свои обязательства по договору поручительства. Полагает, что в данном случае имела место просрочка кредитора, следовательно, основания для взыскания процентов (неустойки) отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Фадеева В.А. по доверенности Фадеев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" по доверенности Кудряшова К.В. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Кузнецов В.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил, об отложении дела не просил.

В силу ст.327 и ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (банк) и Кузнецовым В.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым сумма предоставляемого кредита - 7 350 000 рублей, сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, с целью использования на потребительские нужды, с процентной ставкой за пользование кредитом - 12% годовых от суммы фактической задолженности.

Так же из материалов дела следует, что Банк предоставил Кузнецову В.Ю. кредит наличными денежными средствами в размере 7 350 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что свои обязательства по кредитному договору Кузнецов В.Ю. не исполнял надлежащим образом, допускал просрочку по уплате основного долга, просрочку уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.7.1 кредитного договора, при несвоевременном возврате кредита и (или) уплате процентов за его пользование в сроки, установленные в п.1.4 и п.4.4. настоящего договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 24 % годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки, в период со дня возникновения просроченной задолженности по день полного погашения просроченной задолженности.

В обеспечение возврата указанного кредита, между ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (банк) и Фадеевым В.А. (поручитель) был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 ст.363 ГК РФ предусматривается, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно 2.1. договора поручительства в случае: не погашения заемщиком кредита полностью или частично в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, не уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом, полностью или частично в соответствии с кредитным договором, не выполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате кредита в случаях, предусмотренных кредитным и законодательством РФ, поручитель обязан не позднее трех банковских дней с момента получения письменного уведомления банка, уплатить банку соответствующую денежную сумму, включая начисленную неустойку на день фактической оплаты задолженности, а также судебные и иные расходы банка и понесенные банком убытки.

Пунктом 5.4 договора предусматривается, что все споры и разногласия по настоящему договору урегулируются путем переговоров. В случае если в ходе переговоров согласие не будет достигнуто, споры разрешаются в суде по месту нахождения банка.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что в договоре не содержится в качестве обязательного условия до обращения с иском в суд направление банком письменной досудебной претензии, а направление банком письменного уведомления поручителю является правом банка, а не его обязанностью.

Согласно представленному банком расчёту, задолженность ответчика по кредитному

договору составляет 7 586 810,96 руб., из которых: 7 350 000 руб. - основной долг; 236 810,96 руб. - неустойка, начисленная на неуплаченный в срок основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку расчет банка Кузнецовым В.Ю., Фадеевым В.А. не оспорен, свой расчет, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлен, суд обоснованно положил данный расчет в основу решения суда.

Также судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно, соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижен размер неустойки до 100 000 руб., поскольку размер штрафных санкций (неустойки) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Давая оценку исследованным доказательствам, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд законно удовлетворил исковые требования банка, взыскав в солидарном порядке с Кузнецова В.Ю. и Фадеева В.А. в пользу ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному в сумме 7 450 000 руб., из которых: 7 350 000 руб. - основной долг; 100 000 руб. - неустойка на неуплаченный в срок основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также обоснованно, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков солидарно понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 32 250 руб., поскольку указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы Фадеева В.А. о том, что банком не соблюден досудебный порядок разрешения споров и порядок предъявления претензий основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в договоре поручительства не содержится в качестве обязательного условия направление банком письменной досудебной претензии.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае имела место просрочка кредитора, следовательно, основания для взыскания процентов (неустойки) отсутствуют, несостоятельны, поскольку в соответствии с п.2.1. договора поручительства в случае не погашения заемщиком кредита, неуплаты заемщиком процентов за пользование кредитом, не выполнения заемщиком требования Банка о досрочном возврате кредита, поручитель обязан не позднее трех банковских дней с момента получения письменного уведомления банка, уплатить банку соответствующую денежную сумму, включая начисленную неустойку на день фактической оплаты задолженности, а также судебные и иные расходы, понесенные банком.

Другие доводы апелляционной жалобы Фадеева В.А. основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого, судом не допущено.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеева В.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: